Решения и определения судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2000 по делу N А40-18706/00-5-184 Решение суда об удовлетворении требования в части взыскания задолженности по договору купли-продажи товара оставлено без изменения, так как ответчик не представил доказательства отсутствия задолженности.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

от 31 августа 2000 г. Дело N А40-18706/00-5-184“

(извлечение)

Арбитражный суд г. Москвы в составе: председательствующего К.Н., судей С., Г.В., при участии: истца Г.С. - директор - протокол N 1 от 12.02.97, Б. по доверенности N 23 от 30.08.2000, ответчика Р. по доверенности N 253 от 29.08.2000, Ш. по доверенности N 254 от 29.08.2000, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО “Мосавто“ на решение от 04.07.2000 по делу N А40-18706/00-5-184 Арбитражного суда г. Москвы, К.О.

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд г. Москвы обратилось ЗАО “Грасса“ с иском к ОАО “Мосавто“ о взыскании задолженности в сумме 719864 руб., а также процентов за пользование
чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ на день вынесения решения.

До принятия решения истец в порядке ст. 37 АПК РФ уточнил сумму процентов, в связи с чем сумма иска составила 1044164 руб. 98 коп.

Решением суда от 04.07.2000 взыскано с ОАО “Мосавто“ в пользу ЗАО “Грасса“ 719864 руб. долга. В остальной части иска отказано. При этом суд исходил из того, что ответчиком не доказано, что часть товара на сумму 707350 руб. поставлена истцом ответчику в рамках договора N 21/1097 от 13.02.98. Требования в порядке ст. 395 ГК РФ судом признаны необоснованными, так как судебным актом по делу N А40-35869/99-85-365 (постановление апелляционной инстанции от 02.12.99), имеющим преюдициальное значение для данного дела, установлено, что ответственность за просрочку оплаты товара не подлежит возложению на ответчика, поскольку истец в одностороннем порядке изменил условия договора N 20/1097 от 20.10.97, предусмотренные в п. 3.

С решением суда не согласился ответчик - ОАО “Мосавто“ и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части взыскания 719864 руб. долга отменить. В обоснование своих требований ответчик ссылается на то, что истец признавал свои обязанности в качестве погашения задолженности за “Бакатис К“ ЛТД и погасил сумму в размере 707349 руб. 57 коп. по договорам N 20/1097 от 20.10.97 и N 21/1097 от 13.02.98.

Истец возражает против удовлетворения апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения, поскольку фирма “Бакатис К“ ЛТД отгрузку шерсти в адрес ЗАО “Грасса“ не производила, и факт получения шерсти ЗАО “Грасса“ не доказан.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 153, 155 АПК
РФ. Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи N 20/1097 от 20.10.97. Согласно п. 1.1 указанного договора продавец (истец) обязуется поставить и передать в собственность покупателя (ответчик), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его на условиях настоящего договора.

В п. 4.2 договора N 20/1097 от 20.10.97 предусмотрено, что продавец производит погашение задолженности фирмы “Бакатис“ согласно договора N 21/1097 от 20.10.97 “На проведение товарообменных операций и прекращение обязательств зачетом“ по мере отгрузки фирмой “Бакатис“ в адрес ЗАО “Грасса“ товаров в соответствии с графиком погашения задолженности, который оформляется в виде приложения к договору N 21/1097.

В материалах дела имеется договор на проведение товарообменных операций и прекращение обязательств зачетом N 21/1097 от 13.02.98, заключенный между ОАО “Мосавто“, “Бакатис К“ ЛТД и ЗАО “Грасса“, в соответствии с п. 2 которого ОАО “Мосавто“ поставляет “Бакатис К“ ЛТД автомобили “ГАЗ“ на сумму 707350 руб., а “Бакатис К“ ЛТД обязуется поставить ЗАО “Грасса“ шерсть грубую, немытую и в свою очередь ЗАО “Грасса“ обязуется отгрузить ОАО “Мосавто“ винилискожу тентовую при условии выполнения обязательств “Бакатис К“ ЛТД. В п. 3.3 данного договора установлено, что погашение задолженности ЗАО “Грасса“ перед ОАО “Мосавто“ производится в рамках договора N 20/1097 от 20.10.97.

В постановлении суда апелляционной инстанции делу N А40-35869/99-85-365 от 02.12.99 установлено, что истцом (ЗАО “Грасса“) осуществлена поставка товара на основании договора N 20/1097, в соответствии с которым ответчик обязан полностью оплатить полученный товар. Требование об обязании ответчика исполнить обязательство в натуре: и отпустить в счет имеющейся задолженности автомобили на
сумму 719864 руб. не удовлетворены в силу ст. 511 ГК РФ, поскольку недопоставка товара возможна в пределах действия договора поставки, а срок действия договора N 20/1097 определен сторонами до 31.12.98 и доказательств продления срока действия договора не представлено.

В соответствии с п. 2 ст. 58 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Представленные ответчиком документы (л.д. 32 - 52) не подтверждают его доводы об отсутствии перед истцом задолженности в связи с поставкой фирмой “Бакатис“ шерсти в адрес истца, и о поставке части товара истцом ответчику в рамках договора N 21/1097 от 13.02.98.

Судом первой инстанции правомерно отказано истцу во взыскании процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ, поскольку в постановлении апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-35869-85-365, установлено, что ответственность за просрочку оплаты товара не подлежит возложению на ответчика (ОАО “Мосавто“) поскольку истец (ЗАО “Грасса“) в одностороннем порядке изменил условия договора N 20/1097 от 20.10.97.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 153, 155, 157, 159 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2000 по делу N А40-18706/00-5-184 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.