Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 21.08.2000 по делу N А40-13828/00-13-44 Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования о признании недействительным договора аренды оставлено без изменения, т.к. оспариваемый договор аренды не противоречит требованиям, установленным гражданским законодательством.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
от 21 августа 2000 г. Дело N А40-13828/00-13-44“
(извлечение)
Арбитражный суд г. Москвы в составе: председательствующего И., судей: Д., Р., при участии: истца Ф. - по дов. от 01.08.2000, ответчика В. - по дов. от 31.10.99 N 20/719, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Разгуляй Центр“ на решение от 05.06.2000 по делу N А40-13828/00-13-44 Арбитражного суда г. Москвы, П.
УСТАНОВИЛ:
ООО “Разгуляй-Центр“ обратилось в арбитражный суд с иском к ГУП ЦНИИСК им. В.А. Кучеренко о признании недействительным договора аренды N 1462 от 01.12.99.
Решением суда от 05.06.2000 в удовлетворении исковых требований отказано по основаниям изложенным в решении.
Истец - ООО “Разгуляй-Центр“, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить в связи с неправильным применением судом норм процессуального и материального права и удовлетворить заявленные исковые требования.
Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 153, 155 АПК РФ. Оснований для отмены или изменения решения не установлено.
Как следует, из материалов дела, истец в обоснование заявленных исковых требований ссылается на то, что заключил с ответчиком договор аренды от 01.12.99 N 1462, по которому истцу в аренду было сдано нежилое помещение площадью 2792,8 кв. м по адресу: г. Москва, ул. 2-я Институтская, д. 6, корп. 4. Данный договор, по мнению истца, является недействительным, так как не соответствует требованиям ст. ст. 168, 608, 295 ГК РФ.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив все доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, считает, что суд 1-й инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.
Апелляционная инстанция не может согласиться с доводами истца, изложенными в апелляционной жалобе, поскольку считает их несостоятельными.
Рассмотрев заявленные исковые требования, суд 1-й инстанции правомерно сделал вывод о том, что оспариваемый договор аренды не противоречит требованиям ст. ст. 295, 608 ГК РФ, как указано истцом в исковом заявлении, поэтому отсутствуют основания для признания его недействительным в силу ничтожности сделки в соответствии со ст. 168 ГК РФ.
Согласно ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
Спорное имущество является федеральной собственностью. Это обстоятельство не оспаривается лицами, участвующими в настоящем деле.
Правомерность владения ответчиком спорным государственным имуществом подтверждается материалами дела (л.д. 13 - 17, 26, 27 - 29, 52 - 54;).
Судом не установлено нарушения ст. 608 ГК РФ поскольку собственник управомочил ответчика сдавать имущество в аренду по спорному договору, что подтверждается письмом Мингосимущества России от 25.09.99 N 10-1239 (л.д. 85).
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Федеральный закон от 23.08.1996 “О науке и государственной научно-технической политике“ имеет N 127-ФЗ, а не N 127.
Поскольку имеется согласие собственника на заключение спорного договора, то не нарушены положения ст. 295 ГК РФ и п. 3 ст. 5 ФЗ “О науке и государственной научно-технической политике“ от 23.08.96 N 127. Поэтому нет оснований считать сделку ничтожной в соответствии со ст. 168 ГК РФ.
Кроме того, необходимо отметить, что истец не доказал, что его законные права и интересы нарушены оспариваемой сделкой, то есть не доказал свое право на данный иск. Тогда как согласно ст. 4 АПК РФ судебной защите подлежит лишь нарушенное или оспоренное право и законный интерес.
Указанное обстоятельство само по себе является основанием для отказа в иске. При этом доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции подробно не анализируются с учетом того, что спорная сделка исполнена и не нарушает законных прав и интересов истца.
С учетом изложенного апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании ст. ст. 11, 12, 168 ГК РФ; руководствуясь ст. ст. 4, 153, 155, 157, 159 АПК РФ, арбитражный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда от 05.06.2000 по делу N А40-13882/00-13-44 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.