Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 14.08.2000 по делу N А40-21288/00-11-225 В исковом заявлении в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом РФ должны быть указаны обстоятельства, на которых основаны исковые требования.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
от 14 августа 2000 г. Дело N А40-21288/00-11-225“
(извлечение)
Арбитражный суд в составе: председательствующего судьи Ш., судей - П., З., при участии: от истца - К. по дов., от ответчика - не явился, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Многогранный-1“ на определение от 23.06.00 по делу N А40-21288/00-11-225 Арбитражного суда г. Москвы, Р.,
УСТАНОВИЛ:
истец - ООО “Многогранный-1“ - обратился с иском к Северо-Западному Терагентству ДГМИ г. Москвы об обязании ответчика принять предлагаемые истцом условия, изложенные в протоколе разногласий к дополнительному соглашению от 19.04.2000 к договору N 9-535/99 от 11.11.99 на аренду недвижимого имущества, находящегося в собственности г. Москвы.
Определением от 23.06.00 исковое заявление судом возвращено на основания п. 1 ч. 1 ст. 108 АПК РФ.
Вынося определение, суд исходил из того, что истцом не соблюдено содержание искового заявления, установленное п. 4 ч. 2 ст. 102 АПК РФ - не указаны обстоятельства, на которых основаны исковые требования. Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ требования об изменении условий договора направляет сторона, получившая отказ от другой стороны изменить условия договора.
Истец не согласился с данным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение о возвращение искового заявления отменить, исковое заявление направить в суд 1-й инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность определения в порядке ст. ст. 153, 155, 160 АПК РФ, пришел к выводу о том, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно исковому заявлению обстоятельством, послужившим основанием для обращения истца в суд с указанным выше исковым требованием является понуждение истца ответчиком к заключению дополнительного соглашения к договору аренды на условиях, предложенных ответчиком, что, по мнению истца, значительно ущемляет его интересы как арендатора в связи с чем и просит суд обязать ответчика заключить дополнительное соглашение от 19.04.2000 на условиях, предложенных истцом.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истцом соблюдено содержание искового заявления, установленное п. 4 ч. 2 ст. 102 АПК РФ, однако оценку изложенным в исковом заявлении обстоятельствам с позиций соблюдения норм, предусмотренных ГК РФ, касающихся порядка изменения договора, суд 1-й инстанции на стадии принятия искового заявления делать не вправе, тем более, учитывая, что в данном конкретном случае следует давать оценку предложениям обеих сторон, что предусматривает рассмотрение спора только по существу.
Что касается замечания суда, отраженного в мотивировочной части определения относительно того, что ответчик не является юридическим лицом, то данное обстоятельство с позиций процессуального права судом 1-й инстанции никак не квалифицировано, более того, в материалах дела отсутствует документальное подтверждение того, что ответчик не является юридическим лицом, что предполагает проверку данного обстоятельства в процессе рассмотрения дела по существу.
Руководствуясь ст. ст. 153, 155, 157, 158, 159, 160 АПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2000 по делу N А40-21288/00-11-225 отменить, дело передать на рассмотрение суда первой инстанции.