Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2000 по делу N А40-16672/00-11-157 Суд отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании оплаты, полученной ответчиком за аренду нежилого помещения, и процентов за пользование чужими денежными средствами, т.к. ответчик получил арендную плату в соответствии с действующим законодательством.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 22 июня 2000 г. Дело N А40-16672/00-11-157“

(извлечение)

Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Р., с участием: от истца - Ш. - пр-ль, от ответчика и 3-го лица - К. - пр-ль, рассмотрев дело по иску ЗАО “Элмер-Д“ к ЗАО “Фонд развития внебюджетного финансирования Гуманитарного Университета“, 3-е лицо - Российский государственный гуманитарный университет, о взыскании 542090 руб.,

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен о возврате истцу денежных средств, оплаченных им ответчику за аренду нежилой площади в сумме - 394104 руб., как сумму неосновательного обогащения ответчиком и взыскании годовых за пользование чужими денежными средствами в размере учетной ставки банковского процента - 33% по
ставке ЦБ РФ за период со 02.02.99 по 15.05.2000 в сумме - 136085 руб., сумма иска составила - 530189 руб., а не - 542090 руб. как ошибочно указано в исковом заявлении, т.к. в сумму иска включены расходы по госпошлине и излишне оплаченная сумма госпошлины - 510 руб. подлежит возврату истцу путем выдачи ему справки.

Требования заявлены на основании ст. ст. 1102, 395 ГК РФ.

Ответчик и третье лицо возразили по существу заявленных требований, указывая на то обстоятельство, что Российский государственный гуманитарный университет наделен правом владения спорным недвижимым имуществом на праве оперативного управления, закрепленного свидетельством Мингосимущества РФ о внесении в реестр федерального имуществ, закрепленного на праве оперативного управления за государственным учреждением, в данном случае, РГГУ, свидетельство выдано 08.12.99. Университет, реализуя это право, заключил договор аренды с ответчиком N 59А-99 от 01.01.99 с правом сдачи площади в субаренду (п. 2.1.9), уведомив письменно Университет. Договор субаренды N 63СА-99 от 01.01.99 оформлен ответчиком с истцом с разрешения Университета, о чем имеется подпись, штемпель организации Университета от 27.01.99 в договоре субаренды. Более того, истец фактически пользовался нежилым помещением, определенным в п. 1.1 договора субаренды. Фактическое пользование спорной площадью истец не отрицает. Ответчик и третье лицо указывают что, имела место оплата истцом фактического пользования площадью, последний не доказал, что оплата значительно превысила размер обычных ставок за аренду аналогичных помещений, и имущественные правоотношения между третьим лицом и ответчиком они способны выяснить в самостоятельном порядке в части оплаты истцом стоимости аренды, поэтому требования необоснованны и подлежат отклонению, т.к. не доказано неосновательное обогащение в требуемой сумме и, соответственно, пользование чужими денежными
средствами по ст. 395 ГК РФ.

Исследовав имеющиеся в деле документы и дополнительно представленные сторонами, суд приходит к выводу о неправомерности и недоказанности заявленных требований как в части взыскания ранее оплаченной стоимости аренды с НДС в размере - 394104 руб., так и в части взыскания годовых за пользование чужими денежными средствами в сумме - 136085 руб. по следующим основаниям:

- между сторонами был оформлен договор субаренды N 63СА-99 от 01.01.99 нежилой площади размером - 48,8 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Никольская, д. 11-13, стр. 3, установлен срок его действия (п. 1.3) до 31.12.99, т.е. на срок, менее года, следовательно, ссылка истца на то обстоятельство, что договор субаренды не зарегистрирован в установленном законом порядке, следовательно, его нельзя считать заключенным - противоречит действующему законодательству. Принимая во внимание то, что нежилое помещение является объектом недвижимости, отличным от здания или сооружения, в котором оно находится, но неразрывно с ним связано, и то, что в ГК РФ отсутствуют какие-либо специальные нормы о госрегистрации договоров аренды нежилых помещений, к таким договорам аренды должны применяться правила п. 2 ст. 651 ГК РФ, т.е. договор аренды нежилых помещений, заключенный на срок менее одного года, не подлежит госрегистрации и считается заключенным с момента, определяемого в соответствии с п. 1 ст. 433 ГК РФ, т.е. договор субаренды от 01.01.99 заключен в установленном законом порядке. Поскольку истец во исполнение указанного выше договора получил нежилую площадь в аренду, пользовался ею, и соответственно, производил оплату аренды в размере, установленном сторонами в договоре. Арендная плата является формой оплаты арендодателю за право пользования переданным в
аренду имуществом. Размер перечисляемой истцом платы не превышал обычных ставок, уплачиваемых за аренду аналогичных помещений в г. Москве. При таких условиях, суд признает, что перечисленная истцом плата не может рассматриваться как неосновательное обогащение ответчиком, получившим арендную плату.

Что касается отсутствие прав у ответчика на спорную площадь, то это не соответствует фактическому положению дел, поскольку ответчик наделен правом сдачи площади в субаренду владельцем этой площади - РГГУ, у которого в установленном законом порядке владения, пользования и распоряжения зданием закреплено собственником, выдавшим Университету свидетельство о внесении в реестр федерального имущества, закрепленного на праве оперативного управления за госучреждением, договором аренды ответчика с третьим лицом N 59А-99 от 01.01.99, который в установленном законом порядке не оспаривался никем, следовательно, с учетом указанных выше обстоятельств, у истца нет права требовать и взыскания годовых по ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами по основаниям неосновательного их получения, как указано выше, ответчик получал арендную плату по договору субаренды, и правоотношения Университета с ответчиком по распределению полученной арендной платы являются их хозяйственными взаимоотношениями, которые не являются предметом данного спора.

С учетом указанного, руководствуясь ст. ст. 606, 614, 1102, 395 ГК РФ, ст. ст. 90, 95, 127, 134 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

1. В иске отказать.

2. Истцу возвратить излишне оплаченную госпошлину в сумме - 510 руб. по п/п N 80 от 19.04.2000 из дохода федерального бюджета, путем выдачи ему справки.