Решение Арбитражного суда Московской области от 12.05.2004 по делу N А41-К2-601/04 Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления о признании недействительным ненормативного акта о разделе земельного участка, т.к. материалами дела подтверждается, что оспариваемый акт содержит указания на составление землеустроительного проекта с учетом обеспечения возможности эксплуатации расположенных на данном земельном участке строений и сооружений, принадлежащих истцу на праве собственности.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИИменем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 12 мая 2004 г. Дело N А41-К2-601/04“
(извлечение)
Арбитражный суд Московской области при участии в судебном заседании представителя истца: Ш. - адвокат, доверен., удостов.; представителя ответчика: С. - дов., нач. юротдела; представителя Мосэнергострой: Ч. - довер., нач. отдела., рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) ОАО “Центрогазоочистка“ к Администрации г. Дзержинский Московской области (3-и лица: Мособлкомзем, ОАО СПК “Мосэнергострой“) об оспаривании постановления,
УСТАНОВИЛ:
ОАО “Центрогазоочистка“ обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным (незаконным) отказа постановления Администрации г. Дзержинского Московской области от 05.02.03 N 79 в части предоставления в аренду ОАО СПК “Мосэнергострой“ части земельного участка, находящегося в аренде у истца в соответствии с договором аренды земельного участка от 10.02.1999 N 29СТС.
В порядке ст. 49 АПК РФ истец уточнил требования и просил признать недействительным (незаконным) постановление Администрации г. Дзержинского от 24.02.2004 N 108-ПГД “О разделении земельного участка КН:50:64:0020104:0006“ (л. д. 105). Уточнения приняты судом.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечены Мособлкомзем, ОАО СПК “Мосэнергострой“.
Дело слушается в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя Мособлкомзема, уведомленного о времени и месте слушания дела надлежащим образом.
В обоснование заявленных требований представитель заявителя пояснил, что оспариваемое постановление N 108-ПГД от 24.02.04 фактически изымает земельный участок, находящийся в пользовании истца на основании договора аренды от 10.03.1999 N 29СТС. На арендуемом земельном участке находятся объекты недвижимости, принадлежащие истцу на праве собственности и используемые для предпринимательской и экономической деятельности, и, по мнению истца, он приобретает права на этот земельный участок в границах и размерах с учетом фактически используемой площади земельного участка.
Ответчик иска не признал по основаниям, изложенным в отзыве, указав, что срок договора аренды истек и не был продлен, часть спорного земельного участка, не занятая объектами недвижимости истца, планируется использовать как придомовую территорию для вновь возведенного жилого дома на рядом расположенном земельном участке.
Представитель Мосэнергостроя требования также не признала, представила отзыв, пояснив, что общество на сопредельном земельном участке построило жилой дом К-1, предоставленный Компании в аренду сроком на 2 года для возведения жилого дома. Оспариваемое постановление не нарушает права заявителя, так как издано с учетом его прав на земельные участки под объектами недвижимости.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд установил следующее.
10.03.1999 между Администрацией г. Дзержинского Московской области - арендодатель - и ОАО “Центргазоочистка“ - арендатор - был заключен договор аренды N 29СТС земельного участка площадью 1790 кв. м по ул. Шама. Участок предоставлен для размещения АУПа, механической мастерской, стоянки автотранспорта, холодного склада. Сформированному и предоставленному в аренду земельному участку присвоен кадастровый номер 50:64:0020104:0006. Срок действия договора - до 31.12.2003.
Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 11 июля 2003 г. ОАО “Центргазоочистка“ на праве собственности принадлежат здание склада общей площадью 144.40 кв. м и административно-производственное здание общей площадью 239,4 кв. м, расположенные по адресу: г. Дзержинский, ул. Алексея Шама, д. 7а (л. д. 13, 14).
Письмом от 19.09.2003 N 679-АГ 3 Администрацией города заявителю было отказано в продлении срока договора аренды в связи со строительством в непосредственной близости жилого дома (л. д. 17).
Постановлением Главы города Дзержинский Московской области от 05.02.03 N 79-ПГД ОАО СПК “Мосэнергострой“ предоставлен в аренду земельный участок КН 50:64:0020104:0021 площадью 3433 кв. м, расположенный по ул. Угрешская, под размещение 16-этажного жилого дома с магазином (л. д. 24). Согласно ситуационному плану по состоянию на 02.06.2003 (л. д. 33) земельные участки, предоставленные ОАО “Центргазоочистка“ и ОАО СПК “Мосэнергострой“, находятся в непосредственной близости друг от друга.
Как пояснили стороны, жилой дом построен, идет подключение коммуникаций.
Постановлением Главы города Дзержинский от 24.02.2004 N 108-ПГД “О разделении земельного участка КН 50:64:0020104:0006“ в связи с завершением строительства многоэтажного муниципального жилого дома К-1 по ул. Шама, учитывая необходимость обустройства прилегающей к нему территории и принимая во внимание прекращение договора аренды N 39СТС от 10.03.1999 расположенного рядом с домом земельного участка, отделу архитектуры и градостроительства совместно с ДМУП “ЭКПО“, ОАО “Центрогазоочистка“, ОАО “Мосэнергострой“ предписано подготовить землеустроительный проект по разделению на три части земельного участка КН 50:64:0020104:0006, ранее находившегося в аренде ОАО “Центрогазоочистка“, с учетом обеспечения возможности эксплуатации расположенных на данном участке строений и сооружений, а также выделения необходимой придомовой территории для вновь построенного жилого дома К-1.
В силу п. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт органа местного самоуправления не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным.
Как установлено судом, срок договора аренды земельного участка с кадастровым номером 50:64:0020104:0006, заключенный между заявителем и Администрацией города, истек. На новый срок договор не перезаключался и на момент принятия оспариваемого постановления не был обременен ничьими правами.
Спорный земельный участок находится в муниципальной собственности и принятие Администрацией города решения о его разделении соответствует Федеральному закону “Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ“, ст. 11 Земельного кодекса РФ, Закону Московской области “О предоставлении земельных участков, находящихся в государственной собственности для осуществления предпринимательской и некоммерческой деятельности на территории Московской области“.
Доводы заявителя о том, что оспариваемый акт нарушает его права и законные интересы, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Никаких запретов либо ограничений прав заявителя постановление не содержит.
В соответствии со ст. 36 ЗК РФ юридические лица, имеющие в собственности здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящиеся в муниципальной собственности, имеют исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение право аренды земельных участков.
В силу п. 2 ст. 3 ФЗ “О введении в действие Земельного кодекса РФ“ собственники объектов недвижимости, находящихся на земельных участках, приобретают право собственности или аренды по своему желанию.
Исходя из установленного Законом заявительного характера правоотношений, возникающих по поводу оформления прав на застроенный земельный участок, собственник объекта недвижимого имущества имеет возможность выбирать вид испрашиваемого права на земельный участок.
В соответствии с п. 10 ст. 3 ФЗ от 25.10.01 N 137-ФЗ “О введении в действие Земельного кодекса РФ“, распоряжение землями, находящимися в государственной собственности, до разграничения государственной собственности на землю осуществляется органами местного самоуправления в пределах их полномочий.
Как установлено судом, с заявлением в орган местного самоуправления о предоставлении земельного участка под находящимися в собственности зданиями, сооружениями, в аренду либо собственность заявитель не обращался.
Доводы заявителя о том, что уменьшение размера фактически используемого им земельного участка в связи со строительством жилого дома препятствует движению автотранспортных средств к складским помещениям, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. С заявлением об установлении сервитута истец не обращался.
Оспариваемый ненормативный акт издан с учетом интересов заявителя и содержит указания на составление землеустроительного проекта с учетом обеспечения возможности эксплуатации расположенных на данном земельном участке строений и сооружений, принадлежащих истцу на праве собственности.
На основании изложенного в удовлетворении требований надлежит отказать.
Руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 176, 177, 180, 201, 110 АПК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении заявленных требований отказать.