Решения и определения судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2000 по делу N А40-5661/00-5-64 Суд частично удовлетворил требование о взыскании задолженности по договору поставки и процентов за пользование чужими денежными средствами, так как заявитель представил доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по данному договору.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

от 8 июня 2000 г. Дело N А40-5661/00-5-64“

(извлечение)

Арбитражный суд г. Москвы в составе: председательствующего Ж., судей Е., Д., при участии: истца П.Т. по дов. от 22.03.2000 N 2, С. по дов. от 22.03.2000 N 3, ответчика П.В. по дов. от 29.02.2000, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО “Уникорн“ на решение от 13.04.2000 по делу N А40-5661/00-5-64 Арбитражного суда г. Москвы, судья Л.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО “Уникорн“ обратилось в суд с иском к МАП “Москворечье“ аптека N 367 о взыскании 111873 руб. 48 коп. составляющие сумму 64252 руб. 86 коп. задолженности за продукцию, поставленную по накладным N 4600, 5188, 5259,
5258, 5962, 5967, 6060, 6327 и 47620 руб. 59 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами. Далее истец увеличил размер исковых требований до 113596 руб. 91 коп. В судебном заседании 13.04.200 истец вновь увеличил исковые требования, которые составили 62399 руб. 28 коп. задолженность и 52213 руб. 05 коп. проценты.

Ответчик иск признал в части взыскания долга, в части процентов пояснил, что не имел возможности оплатить товар до его реализации.

Решением от 13.04.2000 иск удовлетворен частично и с ответчика в пользу истца взыскано 62399 руб. 28 коп. долга, а также 2119 руб. 08 коп. расходов по госпошлине, в остальной части иска отказано. Взыскано с истца в доход бюджета РФ 54 руб. 78 коп. госпошлины.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проверив законность и обоснованность принятого решения, суд апелляционной инстанции находит основания для его изменения.

Требования истца о взыскании долга признаны ответчиком и судом первой инстанции удовлетворены правомерно, факт поставки продукции подтвержден накладными, в которых имеется подпись представителя ответчика о получении, скрепленная печатью ответчика.

В части отказа в удовлетворении иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами решение подлежит отмене.

В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Так как стороны не заключали договор купли-продажи товара, и срок его оплаты не урегулирован сторонами в договоре, то ответчик обязан был
оплатить товар непосредственно после его передачи истцом, как указано в вышеназванной норме права.

В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

При указанных обстоятельствах исковые требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в размере 52213 руб. 05 коп., согласно расчета (л.д. 49).

Вывод суда первой инстанции о том, что в удовлетворении иска в части взыскания процентов должно быть отказано, поскольку поставка осуществлена без заключения договора, срок оплаты не определен, доказательств направления ответчику требования об оплате в порядке ст. 314 ГК РФ истец не представил, а поэтому невозможно установить начальный срок просрочки платежа, является ошибочным, так как к указанным правоотношениям сторон применима ст. 486 ГК РФ.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 4 части 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а не пункт 4 статьи 158.

Учитывая, что суд первой инстанции не применил норму права, подлежащую применению, то решение в части отказа в иске о взыскании процентов в силу ст. 158 п. 4 АПК РФ подлежит отмене.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии со ст. 95 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 153, 155, 157, 158, 159 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13 апреля 2000 года по делу N А40-5661/00-5-64 изменить.

Решение в части отказа во взыскании с муниципального аптечного предприятия “Москворечье“ аптека 367 в пользу ЗАО “Уникорн“ процентов в сумме 52213 рублей 05 коп., госпошлины в сумме
1718 рублей 39 коп. и взыскании с ЗАО “Уникорн“ в доход бюджета РФ 54 рубля 78 коп. госпошлины отменить.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с муниципального аптечного предприятия “Москворечье“ аптека 367 в пользу ЗАО “Уникорн“ процентов в сумме 52213 рублей 05 коп., 1718 рублей 39 коп. госпошлины по иску и 976 рублей 59 коп. госпошлины по жалобе.

Взыскать с муниципального аптечного предприятия “Москворечье“ аптека 367 в доход федерального бюджета РФ госпошлину в размере 54 рубля 78 коп. по иску и 106 рублей 61 коп. госпошлину по жалобе.