Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Московской области от 12.05.2004 по делу N А41-К1-4021/04 Суд признал договор на выполнение комплекса работ по реконструкции инженерных коммуникаций и ремонту нежилых помещений недействительным в силу его ничтожности, так как договор был заключен с нарушениями бюджетного и антимонопольного законодательства.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 12 мая 2004 г. Дело N А41-К1-4021/04“

(извлечение)

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Б., рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) прокуратуры Московской области к администрации г. Звенигорода, ЗАО “Титаны“, ООО “Инжремонт-ВВВ“ о признании договора недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки, при участии в заседании - по протоколу,

УСТАНОВИЛ:

предъявлен иск прокуратурой Московской области к администрации г. Звенигорода, ЗАО “Титаны“, ООО “Инжремонт-ВВВ“ о признании договора недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Права и обязанности разъяснены. Отводов нет.

Истец отказался от иска в части применения последствий недействительности ничтожной сделки, настаивал на требованиях в части признания договора недействительным.

Администрация
г. Звенигорода поддержала исковые требования.

Остальные ответчики возражали по иску.

Суд, исследовав представленные по делу доказательства, заслушав представителей сторон, установил следующее.

29.01.2001 между администрацией г. Звенигорода - Администрацией, ЗАО “Титаны“ - заказчиком и ООО “Инжремонт-ВВВ“ - подрядчиком был заключен договор на выполнение комплекса работ по реконструкции инженерных коммуникаций и ремонту нежилых помещений.

По условиям данного договора, администрация уполномочила заказчика на исполнение функций заказчика по проведению комплекса работ, предусмотренных п. 1.1 договора, а подрядчик обязался выполнить работы, предусмотренные п. 1.3 договора в установленный срок собственными силами в соответствии с утвержденными администрацией и заказчиком сметами.

Администрация п. 1.3 договора взяла на себя обязательства по принятию работ как по каждому этапу, так и в целом, а также по оплате выполненных подрядчиком работ в полном объеме и в срок.

Полагая, что данный договор был заключен в нарушение действующего законодательства, истец - прокуратура Московской области обратилась в суд с требованием о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде двусторонней реституции и признании договора на выполнение комплекса работ по реконструкции инженерных коммуникаций и ремонту нежилых помещений от 29.01.01 недействительным.

В судебном заседании истец представил отказ от иска в части применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Суд считает необходимым принять отказ от иска в данной части и производство по делу в части применения последствий недействительности ничтожной сделки в виде двусторонней реституции прекратить.

Рассмотрев заявленные требования в части признания договора от 29.01.2001 на выполнение комплекса работ, заключенного между администрацией г. Звенигорода, ЗАО “Титаны“ и ООО “Инжремонт-ВВВ“, в силу его ничтожности, суд находит их законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 4 ст. 72 БК РФ государственный или
муниципальный заказ представляет собой совокупность заключенных государственных или муниципальных контрактов на поставку товаров, производство работ, оказание услуг за счет средств соответствующего бюджета.

Ст. 72 БК РФ дано определение муниципального контракта как договора, заключенного между органом местного самоуправления с физическим или юридическим лицом в целях обеспечения муниципальных нужд, предусмотренных в расходах соответствующего бюджета.

Таким образом, расходы, которые должно было понести муниципальное образование в связи с заключением данного договора, должны быть предусмотрены в бюджете г. Звенигорода на соответствующий год.

В нарушение требований БК РФ указанные расходы не были предусмотрены бюджетом города и не были утверждены представительным органом местного самоуправления.

Кроме того в соответствии со ст. 72 БК РФ государственный и муниципальный контракты размещаются на конкурсной основе, если иное не установлено законом или нормативными актами органов местного самоуправления.

Данное положение закреплено и в ФЗ от 06.05.1999 N 97-ФЗ, ст. 24 ФЗ РФ от 24.12.1992 N 4218-1 “Об основах федеральной жилищной политики“, где отмечено, что договоры на оказание услуг по содержанию и ремонту государственного и муниципального жилищного фонда заключаются местной администрацией, государственными и муниципальными предприятиями, учреждениями и организациями, как правило, на конкурсной основе с привлечением предприятий и организаций любых форм собственности.

В тексте документа, видимо, допущены опечатки: имеется в виду договор на выполнение комплекса работ от 29.01.2001, а не от 20.01.2001; вместо “...хозяйствующих объектов...“ имеется в виду “...хозяйствующих субъектов...“.

Кроме того действия главы города Звенигорода, связанные с заключением договора от 20.01.2001 на выполнение комплекса работ, противоречат требованиям ч. 1 ст. 10 ГК РФ и ст. 7 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 “О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках“,
в которой отмечено, что органам местного самоуправления запрещается принимать акты и совершать действия, которые ограничивают самостоятельность хозяйствующих объектов, если такие акты или действия имеют либо могут иметь своим результатом ограничение конкуренции и (или) ущемление интересов хозяйствующих субъектов, в том числе запрещается необоснованно предоставлять отдельному хозяйственному субъекту или нескольким субъектам льготы, ставящие их в преимущественное положение по отношению к другим субъектам.

Таким образом, заключая вышеуказанный договор без проведения конкурса, были нарушены права и интересы неопределенного круга лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, нарушено право указанных лиц на равных началах участвовать в хозяйственной деятельности.

Ответчик исковые требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве, заявил о пропуске срока исковой давности.

Суд рассмотрел заявленное ходатайство и не находит оснований для применения срока исковой давности по данному делу в силу ст. 199 ГК РФ, поскольку данная сделка не является оспоримой и к ней не могут быть применимы нормы п. 2 ст. 181 ГК РФ.

Принимая во внимание все вышеизложенное, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С ответчиков в доход федерального бюджета РФ подлежит взысканию госпошлина в сумме 666,66 руб. с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 167 - 171, 176, 177 АПК РФ, ст. ст. 167, 168 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

1. Признать договор на выполнение комплекса работ по реконструкции инженерных коммуникаций и ремонту нежилых помещений от 29.01.2001, заключенный между администрацией г. Звенигорода, ЗАО “Титаны“ и ООО “Инжремонт-ВВВ“, недействительным в силу его ничтожности.

2. Принять отказ от иска в части применения последствий недействительности ничтожной сделки и прекратить производство по иску в этой части.

3. Взыскать с ЗАО “Титаны“ и ООО “Инжремстрой-ВВВ“ в
доход федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 666,66 руб. с каждого.