Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.05.2004 по делу N А40-10636/04-50-86 Суд удовлетворил исковое требование об обязании восстановить необоснованно списанные со счета денежные средства, т.к. материалами дела доказано, что обязательство по восстановлению указанных денежных средств перешло к ответчику в порядке правопреемства.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 12 мая 2004 г. Дело N А40-10636/04-50-86“

(извлечение)

Арбитражный суд в составе: председательствующего В., членов суда: единолично, протокол судебного заседания вела судья В., с участием от истца К. (дов. от 18.02.04), от ответчика Ш. (дов. 37-Д от 27.01.04), рассмотрел дело по иску ОАО “Ачинский глиноземный комбинат“ к ОАО “Российские железные дороги“ о взыскании 91951 руб. 20 коп.

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен, с учетом уточнения исковых требований (л.д. 119), о возложении на ОАО “Российские железные дороги“ обязанность произвести восстановление записи в размере 91951 руб. 20 коп. на справку Тех ПД N 4629520, принадлежащую ОАО “Ачинский глиноземный комбинат“.

Ответчик иск не признал по
мотивам изложенным в отзыве N 342/44юр от 28.04.04, ссылается на то, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку заявки на перевозку грузов согласованы между грузоотправителем и ФГУП “Красноярская железная дорога“, сумма сбора взыскана с грузоотправителя ФГУП “Красноярская железная дорога, следовательно, иск следует предъявлять к ФГУП “Красноярская железная дорога“. ОАО “Российские железные дороги“ не является правопреемником по обязательствам ФГУП “Красноярская железная дорога“ и не производило взыскание с ОАО “АГК“ сумм сборов по учетным карточкам за апрель и июль 2003 г.

Кроме того, ответчик указывает на то, претензия ОАО “Российские железные дороги“ истцом не предъявлялась. Сумма сбора по учетным карточкам взыскана ФГКП “Красноярская железная дорога“ с истца обоснованно, т.к. понятие сбора как не включенная в тариф ставка оплаты дополнительной операции или работы, не может применяться к сбору, предусмотренному ст. 94 Устава железнодорожного транспорта РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, при заполнении учетных карточек за апрель 2003 г. ФГУП “Красноярская железная дорога“ в соответствии с Правилами составления учетной карточки выполнения заявки на перевозку грузов железнодорожным транспортом начислило истцу сбор за не предъявление грузов для перевозки на указанную в заявке железнодорожную станцию назначения в размере 11072 руб.

Сумма сбора в размере 11072 руб. по накопительной карточке N 1305022 списана ФГУП “Красноярская железная дорога“ со справки ТехПД N 4629520, принадлежащей истцу.

При заполнении учетных карточек за июль 2003 г. ФГКП “Красноярская железная дорога“ в соответствии с Правилами составления учетной карточки выполнения заявки на перевозку грузов для перевозки на указанную в
заявке железнодорожную станцию назначения в размере 66260 руб.

Сумма сбора в размере 66260 руб. по накопительной карточке N 15080С списана ФГУП “Красноярская железная дорога“ со справки ТехПД N 462550 принадлежащей ОАО “АГК“.

При начислении в учетных карточках N 25258, 65850, 65866, 65867, 67257, 672 (сульфат), 67257, 67267 (поташ), 67261, 67296, 67526 А, 0003030188, 3024914, 31105 3110564, 3110590, 3110592, 3110713, 3125675, 3125675, 3125675, 3127707, 3133111, 3150548,

3157430, 3183070, 3204662, 3127708 сбора за не предъявление грузов для перевозки на указанную в заявке железнодорожную станцию назначения ФГУП “Красноярская железная дорога“ не предоставило доказательства произведенных операций и работ.

Таким образом, ФГУП “Красноярская железная дорога“ необоснованно начислило и списало по накопительной карточке N 1305022, 1508003800 справки ТехПД N 4629520 сумму сбора за не предъявление грузов для перевозки на указанную в заявке железнодорожную станцию назначения в размере 77332 рублей (с учетом НДС 91951 рублей 20 копеек).

ОАО “АГК“ направило в адрес ФГУП “Красноярская железная дорога“ претензионные требования от 15.10.2003 N 01-01-0040-794, в которых предложило восстановить на справке ТехПД N 4629520 принадлежащей ОАО “АГК“ запись сумме 91951 рублей 20 копеек.

Постановлением Правительства РФ от 18.09.03 N 585 “О создании ОА “Российские железные дороги“ учреждено ОАО “Российские железные дороги“. С 1 октября 2003 ОАО “Российские железные дороги“ приняли на себя управление перевозочным процессом на железнодорожном транспорте хозяйственному деятельность отрасли. 30.09.03 закрыты все основные и подсобные доходные счета России и одновременно открыты банковские счета ОАО “Российские железные дороги“. Для совершения платежей для перевозки грузов ОАО “АГК“ перечисляет денежные средства на расчетный счет филиала ОАО “Российские железные дороги“ - “Красноярская железная дорога“.

Поскольку управление перевозочным процессом на
железнодорожном транспорте возложено на ОАО “Российские железные дороги“, то с учетом ФЗ РФ “Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта“, распоряжения Правительством РФ от 27.02.03 N 2, Постановления Правительства РФ от 18.09.03 N 585 правопреемником ФГУП “Красноярская железная дорога“ является ОАО “Российские железные дороги“ (филиал ОАО “Российские железные дороги“ “Красноярская железная дорога“). ОАО “Российские железные дороги“ (филиал ОАО “Российские железные дороги“ - “Красноярская железная дорога“) письмом от 10.11.2003 N 10-525 уведомило ОАО “АГК“ о том, что претензионные требования от 15.10.2003 N 01-01-0040-794 рассмотрены, в удовлетворении претензионных требований отказано в полном объеме. Мотив отказа сбор начислен в соответствии со ст. 94 Устава железнодорожного транспорта РФ.

Кроме того, письмом от 26.01.04 N 1025 (после обращения ОАО “АГК“ в арбитражный суд) “Российские железные дороги“ (филиал ОАО “Российские железные дороги“ - “Красноярская железная дорога“) вторично уведомило ОАО “АГК“ о том, что претензионные требования от 15.10.2003 N 01-01-0040-794 о восстановлении необоснованно списанной суммы сбора за не предъявление грузов для перевозки на указанную в заявке железнодорожную станцию назначения рассмотрены и подлежат отклонению в полном объеме.

Предъявленные ОАО “АГК“ претензионные требования в адрес ФГУП “Красноярская железная дорога“ фактически рассмотрены ОАО “Российские железные дороги“ (филиал ОАО “Российские железные дороги“ - “Красноярская железная дорога“).

Таким образом, доводы ответчика, о том, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, являются несостоятельными.

ОАО “АГК“, до предъявления к перевозчику иска, связанного с осуществлением перевозок, руководствуясь ст. 120 Устава железнодорожного транспорта РФ, предъявило претензию, тем самым ОАО “АГК“ соблюден претензионный порядок. Перевозчиком в лице ОАО “Российские железные дороги (филиал ОАО “Российские железные дороги“ - “Красноярская железная дорога“) с
учетом статьи 120 Устава железнодорожного транспорта РФ претензионные требования ОАО “АГК“ рассмотрены результатах ее рассмотрения письмом от 10.11.2003 N 10-525 уведомлен ОАО “АГК“.

Таким образом, претензионный порядок со стороны ОАО “АГК“ соблюден в полном объеме, в связи с чем отсутствуют основания для оставления иска в порядке ст. 148 АПК РФ без рассмотрения.

ОАО “Российские железные дороги“ (филиал ОАО “Российские железные дороги“ - “Красноярская железная дорога“) необоснованно отказало в удовлетворении претензионных требований по следующим основаниям.

Статья 94 Устава железнодорожного транспорта РФ предусматривает, что грузоотправитель уплачивает перевозчику сбор за не предъявление грузов для перевозки на указанную в заявке железнодорожную станцию назначения в отношении грузов, перевозка которых установлена в вагонах и тоннах - 0,04 размера минимального размера оплаты труда за каждую непогруженную тонну груза. Статья 94 Устава железнодорожного транспорта РФ дает понятие сбору как не включенную в тариф ставку дополнительных операций и работы.

Таким образом, сбор уплачивается грузоотправителем, если им указывается иная железнодорожная дорога (станция), а не та, на которую груз следовало отправить в соответствии с заявкой.

При отступлении от условий заявки на перевозку грузов грузоотправитель должен уплатить сбор, то есть не включенную в тариф ставку оплаты дополнительной операции или работы.

Следовательно, в данном случае идет речь не об ответственности грузоотправителя, а дополнительных расходах, которые он должен понести в объеме установленных в соответствующем порядке ставок за дополнительные операции или работы, произведенные железной дорогой по этой причине.

При начислении в учетных карточках за апрель, июль 2003 года сбора за не предъявление для перевозки на указанную в заявке железнодорожную станцию назначения ОАО “Российские железные дороги“ (филиал ОАО “Российские железные дороги“ - “Красноярская
железная дорога“) не предоставило доказательства произведенных операций и работ, несмотря на то, что выполнение дополнительных работ должно быть документально подтверждено.

Таким образом, ОАО “Российские железные дороги“ (филиал ОАО “Российские железные дороги“ - “Красноярская железная дорога“) необоснованно отказало в удовлетворении претензионных требований о восстановлении на справке ТехПД N 4629520 записи в размере 91951 руб. 20 коп.

При таких обстоятельствах, требование истца об обязании по восстановлению 91951 руб. 20 коп. на справку Тех ПД N 4629520, принадлежащую ОАО “Ачинский глиноземный комбинат“ правомерно и подлежит защите в соответствии со ст. ст. 8, 9, 11, 12, 307, 309, 310, 314, 420, 421 ГК РФ.

Судебные расходы относятся на ответчика в соответствии со ст. ст. 101, 102, 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 101, 102, 110, 156, 167 - 170, 176, 257, 259 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

возложить на ОАО “Российские железные дороги“ обязанность произвести запись по восстановлению 91951 руб. 20 коп. на справку Тех ПД N 4629520, принадлежащую ОАО “Ачинский глиноземный комбинат“ в 10-дневный срок с момента вступления решения в законную силу.

Взыскать с ОАО “Российские железные дороги“ в доход федерального бюджета РФ госпошлину 1000 (одну тыс.) руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в апелляционный суд.