Решения и определения судов

Определение президиума Московского областного суда от 12.05.2004 N 395 Дело об изменении договора найма жилого помещения передано на новое рассмотрение, так как, рассмотрев дело в отсутствие ответчика, суд нарушил его право на участие в судебном разбирательстве, лишил возможности дать объяснения относительно предъявленного к нему иска.

ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2004 г. N 395

Судья: Лебедева Г.И. Дело N 44г-327“

Президиум Московского областного суда в составе:

председателя президиума Марасановой С.В.,

членов президиума Омельченко Т.А.,

Никоновой Е.А.,

Алексеевой Л.Г.,

Николаевой О.В.,

Рустамовой А.В.

рассмотрел надзорную жалобу Ф.В. на решение Одинцовского горсуда от 10.06.03 по делу по иску Ф.М. к Ф.В., Ф.Ю., Ф.Т. об изменении договора найма жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Алексеевой Л.Г., президиум

УСТАНОВИЛ:

Ф.М. обратилась в суд с иском к Ф.В., Ф.Ю., Ф.Т. об изменении договора найма жилого помещения, открытии на ее имя отдельного лицевого счета на изолированную жилую комнату площадью 10,8 кв. м, расположенную в квартире
N 50 дома N 67 по Можайскому шоссе г. Одинцово. Свои требования истица обосновывала тем, что квартира представляет собой три изолированные комнаты площадью 10,8; 16,9 и 19,0 кв. м. В результате выделения ей комнаты площадью 10,8 кв. м жилищные права сестры и родителей нарушены не будут.

Ф.Т. иск признала.

Ф.В. и Ф.Ю. в судебное заседание не явились.

Решением Одинцовского городского суда от 10.06.2003 иск удовлетворен.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

В надзорной жалобе Ф.В. просит об отмене состоявшегося по делу судебного постановления.

В определении судьи Кучерявенко А.А. от 09.03.2004 о передаче дела для рассмотрения по существу в президиум Московского областного суда поставлен вопрос об отмене решения.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Признав возможным рассмотрение дела в отсутствие Ф.В. и Ф.Ю., суд исходил из того, что ответчики о слушании дела извещены, просили дело рассмотреть в их отсутствие (л.д. 12).

При этом сведения о надлежащем извещении Ф.В. о времени и месте судебного заседания в порядке, предусмотренном ст. ст. 113 - 116 ГПК РФ, в материалах дела отсутствуют.

О рассмотрении дела в ее отсутствие в своем заявлении, адресованном в суд (л.д. 13), просила лишь ответчица Ф.Ю.

Причины неявки в судебное заседание Ф.В. судом не выяснялись, обстоятельства вручения ему копии искового заявления и повестки не проверялись.

Более того, принятое городским судом 10.06.2003 определение о назначении
дела к разбирательству на 13 час. 40 мин. 10.06.2003 лишь подтверждает факт неизвещения Ф.В. о рассмотрении возникшего спора.

Рассмотрев дело в отсутствие ответчика, суд нарушил его право на участие в судебном разбирательстве, лишил возможности дать объяснения относительно предъявленного к нему иска.

Как утверждает в надзорной жалобе Ф.В., в квартире по месту его правовой регистрации он не проживает с марта 2003 г., о принятом судом решении узнал только в январе 2004 г. После расторжения 28.01.2003 брака с Ф.Т. он также претендует на проживание в спорной комнате.

Перечисленные доводы свидетельствуют о существенном нарушении судом требований процессуального права, в связи с чем дело вместе с надзорной жалобой Ф.В. и настоящим определением следует направить для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Одинцовского городского суда от 10 июня 2003 г. отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.

Председатель президиума

С.В.МАРАСАНОВА