Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 25.12.2003 N Ф09-3752/03-ГК по делу N А76-9102/03 Поскольку основанием заявленного иска является нарушение прав гражданина как участника общества при выделении ему действительной стоимости доли в связи с выходом из участников общества, и такое право истца, равно как и обязанность ответчика определить и выплатить стоимость доли выбывшему участнику общества, предусмотрены Законом об обществах с ограниченной ответственностью, вывод суда о неподведомственности данного спора арбитражному суду признан необоснованным.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 25 декабря 2003 года Дело N Ф09-3752/03-ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Ф.И.О. на определение от 04.09.2003 и постановление апелляционной инстанции от 21.10.2003 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-9102/03 по иску Хайдукова И.Ф. к ООО ПНП “Металл“ о признании недействительным решения собрания участников общества, обязании определить действительную стоимость доли.

В заседании приняли участие: истец - Хайдуков И.Ф.,
паспорт серии 7500 N 219175; представитель истца - Сапожникова Т.А., по доверенности от 08.04.2003 N 5732-д; представитель ответчика - адвокат Тросман В.Ю., по ордеру N 55 от 25.12.2003, по доверенности от 14.05.2003 N 2.

Права и обязанности присутствующим разъяснены, отводов составу суда и ходатайств не заявлено.

Хайдуков И.Ф. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к ООО ПНП “Металл“ о признании недействительным решения собрания участников ООО ПНП “Металл“ от 28.03.2003 о выделении действительной стоимости доли в размере 67944 руб. выбывшему участнику общества; обязании ООО ПНП “Металл“ определить действительную стоимость чистых активов предприятия по состоянию на 01.01.2003 и действительную стоимость доли выбывшего участника.

Определением от 04.09.2003 производство по иску прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Постановлением от 21.10.2003 определение оставлено без изменения.

Хайдуков И.Ф. с принятыми судебными актами не согласен, просит их отменить, дело направить на рассмотрение по существу в первую инстанцию, ссылаясь на неправильное применение судом п. 4 ч. 1 ст. 33 АПК РФ, ст. ст. 26, 43 ФЗ РФ “Об обществах с ограниченной ответственностью“.

Ответчик с доводами кассационной жалобы не согласен, просит определение и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность принятых судебных актов в порядке ст. ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции находит их подлежащими отмене.

Как усматривается из материалов дела, Хайдуков И.Ф. на собрании участников ООО ПНП “Металл“ 16.06.2002 заявил ходатайство о выходе из общества.

28.03.2003 решением собрания участники ООО ПНП “Металл“ утвердили баланс общества и отчет о прибылях и убытках за 2002 год, а также определили действительную стоимость доли Хайдукова И.Ф.
на основании утвержденных баланса и отчета в размере 67944 руб.

Полагая, что в решении от 28.03.2003 отсутствует достоверная информация о стоимостной оценке чистых активов общества и содержится недостоверная информация о действительной стоимости его доли, истец обратился в арбитражный суд с иском за защитой своего нарушенного права.

Статья 26 ФЗ РФ “Об обществах с ограниченной ответственностью“ предусматривает право участника на выход из общества, при этом общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого было подано заявление о выходе из общества, либо с согласия участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости, а в случае неполной оплаты его вклада в уставный капитал общества - действительную стоимость части его доли, пропорциональной оплаченной части вклада.

Прекращая производство по делу суд первой и апелляционной инстанций исходил из того, что, поскольку истец утратил статус участника общества, он не вправе обжаловать решения общего собрания участников общества в соответствии со ст. 43 ФЗ РФ “Об обществах с ограниченной ответственностью“, в силу чего дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Данные выводы суда являются недостаточно обоснованными, противоречат требованиям ст. ст. 27, 33 АПК РФ.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. К специальной подведомственности, в
частности, относятся дела по спорам между участниками хозяйственных обществ, вытекающие из их хозяйственной деятельности, за исключением трудовых споров (п. 4 ч. 1 ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку основанием заявленного иска Хайдукова И.Ф. является нарушение его прав как участника ООО ПНП “Металл“ при выделении ему действительной стоимости доли в связи с выходом из числа участников общества, и такое право истца, равно как и обязанность ответчика определить и выплатить стоимость доли выбывшему участнику общества, предусмотрено ст. 26 ФЗ РФ “Об обществах с ограниченной ответственностью“, вывод суда о неподведомственности данного спора арбитражному суду следует признать необоснованным.

Таким образом, определение о прекращении производства по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является неправомерным, препятствует доступности правосудия, реализации права на судебную защиту (ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, на основании п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение подлежит отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 04.09.2003 и постановление апелляционной инстанции от 21.10.2003 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-9102/03 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.