Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Московской области от 11.05.2004 по делу N А41-К2-16383/03 Суд отказал в удовлетворении заявления о признании недействительным ненормативного акта налогового органа о привлечении к налоговой ответственности за неуплату налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на имущество, налога на пользователей автомобильных дорог и пени, т.к. заявитель неправомерно применил льготу по данным налогам, предоставляемую образовательным учреждениям.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 11 мая 2004 г. Дело N А41-К2-16383/03“

(извлечение)

Арбитражный суд Московской области при участии в заседании от истца: П.О., С.; от ответчика: П.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) ООО “Международная медицинская корпорация“ к ИМНС РФ по г. Красногорску о признании недействительными решения и требования,

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен ООО “Международная медицинская корпорация“ к ИМНС РФ по г. Красногорску о признании недействительными решения и требования.

Отводов нет. Ходатайств не заявлено.

Заслушаны стороны: истец поддержал исковые требования, сославшись на несоответствие оспариваемых актов ст. 26 Закона РФ “Об образовании“, относя себя к образовательным учреждениям. Вместе с тем на вопрос суда истец затруднился
нормативно обосновать правовые критерии понятия “учреждение“ исходя из фактических обстоятельств дела, согласно которым “Центр“ является структурным подразделением ООО (п. 1.6 Положения). Кроме того, истец сослался на ст. 7 Закона РФ “Об образовании“, ст. 46 вышеупомянутого Закона, п. 3 ст. 50 ГК РФ.

Возражая на иск, ответчик сослался на ст. 12 Закона РФ “Об образовании“, согласно которой льготой по налогу пользуются только учреждения, к коим истец, по мнению ответчика, не относится по своей организационно-правовой форме. Факт неотнесения истца к образовательным учреждениям также, по мнению ответчика, подтверждена Письмом Министра образования МО, из текста которого усматривается отсутствие у истца лицензии на образовательную деятельность.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд не находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

ИМНС РФ по г. Красногорску решением от 17.09.03 за N 20859/03, вынесенным на основании акта выездной налоговой проверки от 26.08.03 за N 1066/03, отказала в привлечении истца к налоговой ответственности, предложив уплатить ему в бюджет недоимку по налогу на прибыль в размере 41165 руб. и пени в сумме 18339 руб.; недоимку по НДС в размере 265095 руб. и пени в сумме 190772 руб.; недоимку по налогу на имущество в размере 72 руб. и пени в сумме 24 руб.; недоимку по налогу на пользователей автодорог в сумме 8547 руб. и пени в размере 5553 руб.

Неполная уплата сумм налогов за период 2000 - 2001 гг. выразилась в неправомерном применении льготы истцом по образовательным учреждениям, образованным в соответствии с Законом РФ “Об образовании“, не имея статуса образовательного учреждения.

В силу ст. 12 Закона РФ “Об образовании“ образовательным является учреждение, осуществляющее образовательный
процесс, то есть реализующее одну или несколько образовательных программ и (или) обеспечивающее содержание и воспитание обучающихся, воспитанников. Образовательное учреждение является юридическим лицом. Образовательные учреждения по своим организационно-правовым формам могут быть государственными, муниципальными, негосударственными (частными), учреждениями общественных и религиозных организаций (объединений).

В силу п. 3 ст. 40 Закона РФ “Об образовании“ образовательные учреждения независимо от их организационно-правовых форм в части непредпринимательской деятельности, предусмотренной уставом этих образовательных учреждений, освобождаются от уплаты всех видов налогов, в том числе платы за землю.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду статья 120 Гражданского кодекса РФ, а не Налогового кодекса РФ.

Понятие “учреждения“ определено ст. 120 НК РФ, согласно которой учреждением признается организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера и финансируемая им полностью или частично.

Представленным в материалах дела свидетельством о гос. регистрации истец зарегистрирован МОРП 19.11.96 в качестве Общества с ограниченной ответственностью “Международная медицинская корпорация“ (л. д. 67).

Пунктом 1.6 Положения о структурном подразделении ООО “ММК“ “Учебный центр“ 2000 г. указано, что “Центр“ по своему правовому положению и российскому законодательству правами юридического лица не обладает, в связи с чем согласно ст. 11 НК РФ, ст. 12 Закона РФ “Об образовании“ льготой по налогообложению пользоваться не вправе.

В нарушение ст. 65 АПК РФ истец не привел доказательств о том, что “Учебный центр“ является образовательным учреждением, наделенным критериями, предусмотренными ст. 120 ГК РФ, ст. 12 Закона РФ “Об образовании“, ст. 11 НК РФ, следовательно, юридическим лицом, тогда как согласно фактическим обстоятельствам дела “Центр“ является структурным подразделением юридического лица - ООО (п. 1.6 Положения).

Согласно п. 6 ст.
33 Закона РФ “Об образовании“ право на ведение образовательной деятельности и льготы, установленные законодательством Российской Федерации, возникают у образовательного учреждения с момента выдачи ему лицензии.

Как следует из представленного в материалах дела Письма Министра образования Правительства МО Антоновой Л.Н. от 09.04.04 за N 1536-09л/09, ООО “Международная медицинская корпорация“ лицензии Министерства образования МО на образовательную деятельность не имеет.

Таким образом, на структурное подразделение юридической организации, оказывающей платные услуги в виде дополнительного образования, но не являющейся образовательным учреждением, созданным в соответствии с Законом Российской Федерации от 10.07.92 N 3266-1 “Об образовании“ (с учетом внесенных изменений и дополнений), льгота по налогообложению не распространяется.

При наличии установленных обстоятельств исковые требования подлежат отклонению.

Руководствуясь ст. ст. 167, 176, 201, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.