Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Московской области от 11.05.2004 по делу N А41-К1-8605/02 Юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 11 мая 2004 г. Дело N А41-К1-8605/02“

(извлечение)

Арбитражный суд Московской области при участии в заседании: представителей истца, ответчика (Департамент г. Москвы) и 3-их лиц: МОРП, Западное Окружное Управление Комитета образования г. Москвы, Московский Комитет образования г. Москвы, 3-го лица, заявляющего самостоятельные требования, ПБОЮЛ Б. о признании права собственности, рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) КООП “Сластена“ к Министерству имущественных отношений Московской области, Администрации пос. Быково, Департаменту имущества г. Москвы,

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен о признании права собственности на недвижимое имущество на два здания по адресу: Московская область, Раменский район, п. Быково, ул. Вялковская, д. 4а, в связи
с добросовестным и длительным владением с 1987 года, на основании постановлений местных органов и в связи с отказом Киевского РОНО - прежнего владельца - на основании ст. 218 п. 3, ст. 234 ГК РФ.

Принято заявление третьего лица, заявившего самостоятельные требования на предмет спора - ПБОЮЛ Б.

Поскольку Департамент г. Москвы заявляет, что загородная дача детского сада N 1128, принадлежавшая ранее Киевскому РОНО, и в настоящее время значится на балансе Западного Окружного Управления образования Департамента образования, затрагиваются интересы лица, не участвующего в деле. Суд привлек к участию в деле 3-ми лицами не заявляющих самостоятельных требований Западное Окружное Управление Комитета образования г. Москвы и Московский Комитет образования г. Москва и предложил им подтвердить документально, в том числе наличие спорного недвижимого имущества на балансе.

Администрация пос. Быково (ответчик) не возражает против заявленного требования и сообщает, что в 50-е годы на этом земельном участке базировалась летняя дача - детский сад N 1128 туберкулезного профиля Киевского РОНО, затем часть зданий была снесена, часть земельного участка отдана местным жителям под индивидуальное жилищное строительство, а 2 заявленных здания занимает КООП “Сластена“, за которым участок закреплен в бессрочное пользование. Здания эти не числятся ни за Киевским РОНО, ни за кем-либо еще. Кооператив располагается в этих зданиях с 1987 г. Требования Б. просит оставить без удовлетворения.

Минимущество Московской области (ответчик) в заседание не явилось, в отзыве заявило, что в реестре областной собственности сведения о спорных объектах отсутствуют.

Департамент имущества г. Москвы (ответчик) требования истца и 3-го лица, заявившего самостоятельные требования на предмет спора, не признает, считает, что в соответствии с Постановлением ВС РФ
N 3020-1 от 27.12.91 в связи с тем, что загородная дача значится на балансе Западного Окружного Управления Комитета образования, спорное недвижимое имущество является собственностью г. Москвы, и по другим основаниям.

МОРП (3-е лицо) заявляет, что его права не затрагиваются, имеется спор по имуществу.

ПБОЮЛ Б. требования истца не признает, заявляет, что здание продано ему истцом за 5 тысяч рублей, он его занимает с 1999 г., что подтверждает нотариально заверенными заявлениями жителей и оплатой за электроэнергию и просит признать за ним право собственности на основании ст. ст. 218, 219, 234 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела и заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил требования истца правомерными, заявление ПБОЮЛ Б. о признании за ним права собственности на спорные объекты - не подлежащим удовлетворению.

Из материалов дела следует, что спорные здания не зарегистрированы за кем-либо (выписка МОРП от 10.07.02, т. 1, л. д. 39), в реестре муниципальной собственности (КУИ г. Раменское, письмо N 542 от 10.07.02) и субъекта Московской области (т. 2, л. д. 105) - не значатся. Департамент г. Москвы выписку из реестра не представил.

ПБОЮЛ Б. каких-либо правоустанавливающих документов на спорные здания не представил, у суда отсутствуют основания для признания за ним права собственности на спорные здания.

Истец - КООП “Сластена“ - просит за ним признать право собственности по мотивам, изложенным в письменных объяснениях (представлены 11.05.04), заявляет, что со дня его образования, на основании решения Исполкома Моссовета и Мособлисполкома за N 3045-1675 от 29.12.87; решения Исполкома Киевского райсовета N 939 от 01.03.89 о списании загородной дачи, как ветхого строения; письма Киевского РОНО, он разобрал ветхое
строение детского сада, а пищеблок и котельную оставил для использования, т.е. владеет спорным имуществом с 1987 г. и до 1993 г., осуществляя производственную деятельность, несет бремя содержания имущества - уплачивает налоги, никому не отчуждал, реконструировал его в соответствии с решением Главы Раменского района, проводил текущий ремонт и инвентаризацию. Земля под зданиями была выделена в бессрочное пользование, а затем приобретена в собственность.

Согласно уставу и свидетельству (серия 50 N 001301336, ИМНС РФ по г. Раменское) Кооператив образован в 1997 г.

Из решения Исполкома Киевского райсовета народных депутатов г. Москвы N 939 от 01.03.89 (подлинник предъявлен, у Департамента также имеется подлинник) “О списании загородной дачи детского сада N 1128 с баланса Киевского РОНО“ следует, что дача не эксплуатируется с 1976 г. и Исполком принял решение списать с баланса РОНО летнюю дачу и просит Комитет образования выделить средства на их снос. В дело представлено письмо Отдела народного образования Киевского района г. Москвы от 13.02.89 в подтверждение того, что истцу разрешается снести пришедшее в негодность здание загородной дачи согласно решению Исполкома и смете на разборку здания, бывшие в употреблении строительные материалы разрешается использовать с оплатой 670 руб.

В деле имеются копии сметы на разборку зданий детского сада, которая утверждена в феврале 1989 г. начальником Киевского РОНО г. Москвы, сметы на капитальный ремонт зданий и сооружений, а также договор от 03.07.90 в подтверждение того, что это здание предоставлялось им в аренду для отдыха работников суконной фабрики, и другие договора и протоколы в подтверждение того, что Кооператив осуществлял деятельность по месту нахождения спорных зданий.

Из показаний свидетеля следует, что по
вопросу организации создания Кооператива и передачи Кооперативу зданий на безвозмездной основе, но с выполнением ряда условий, в том числе сноса ветхого здания дачи, дал показания в качестве свидетеля бывший председатель Кооператива (с 1987 г. по 1992 г.) - Х. (см. протокол от 11.02.2004), он подтвердил, что велись переговоры с заместителем начальника Киевского РОНО - В. - и основанием переговоров и решения о передаче являлось решение Киевского исполкома о списании загородной дачи по ул. Вялковская, д. 4 (позднее изменено на 4а), которая использовалась с 1976 г. Как утверждает свидетель, был издан приказ и составлен акт передачи, снесено основное здание детского сада, согласно смете отремонтирован забор, проведен капитальный ремонт котельной и пищеблока, проведена кодификация помещений и занимались производственной деятельностью - производили товары народного потребления, оплачивал регулярно налоги, счета за электроэнергию и газ, вынужден был уехать в другую область, вместо него председателем Кооператива стал П.

В силу ст. 64 АПК РФ свидетельские показания, относящиеся к предмету иска, основаниям требования, являются надлежащими доказательствами.

Фактическая передача загородной базы осуществилась в 1987 г. и истец произвел снос ветхих строений, провел ремонт, изменил назначение строений. Каких-либо доказательств по отчуждению Кооперативом третьим лицам спорных строений суду не представлено. Администрация пос. Быково утверждает, что часть земельного участка бывшей дачи передана под индивидуальное жилищное строительство гражданам и часть - Кооперативу в бессрочное пользование и затем выкуплена им. В деле имеется свидетельство о государственной регистрации от 02.08.00, из которого следует, что истцу передан земельный участок площадью 1750 кв. м, в том числе под строениями 317 кв. м в бессрочное пользование под магазин, и
постановление Главы Администрации пос. Быково N 316 от 06.07.1999 о закреплении в бессрочное пользование, постановление Главы Раменского района N 1146 от 28.06.00 об отводе и утверждении границ земельного участка по фактическому пользованию площадью 1750 кв. м Кооперативу под продовольственный магазин и склад.

На основании договора купли-продажи земельного участка (1750 кв. м) от 06.03.00 Глава Раменского района постановлением N 1056 от 14.06.01 передает в собственность земельный участок Кооперативу.

Суд установил, что истец владеет основательно реконструированными зданиями (изменил назначение) с 1987 г., то есть более 15 лет. Истцом представлена квитанция в подтверждение оплаты налогов за землю и недвижимость. На основании ст. ст. 218, 219, 234 ГК РФ требования истца подлежат удовлетворению.

Возражения ответчика (Департамент имущества г. Москвы) не основательны, так как на основании решения N 939 от 01.03.89 дача должна быть списана с баланса (не исполнено решение).

Неосновательное занятие спорных помещений ПБОЮЛ Б. не является основанием для непризнания за истцом права собственности.

Руководствуясь ст. ст. 170, 171, 177 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

признать за Кооперативом “Сластена“ право собственности на строения инвентарный номер 2372, общей площадью 91,5 кв. м и 216,7 кв. м, расположенных на земельном участке, кадастровый номер 50-23-2-114, по адресу: Московская область, Раменский район, пос. Быково, ул. Вялковская, д. 4а.

ПБОЮЛ Б. отказать в признании права собственности на строения, расположенные по адресу: Московская область, Раменский район, пос. Быково, ул. Вялковская, д. 4а.