Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 23.12.2003 N Ф09-3817/03-ГК по делу N А76-5508/03 В связи с неисполнением ответчиком обязательства по поставке муки в натуре истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании убытков, выразившихся в неполучении им доходов от реализации муки по ценам, действующим на момент фактического исполнения обязательства.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 23 декабря 2003 года Дело N Ф09-3817/03-ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности судебных актов арбитражных судов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ОАО “Макфа“ на решение от 15.07.2003 и постановление апелляционной инстанции от 24.09.2003 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-5508/03 по иску ЗАО “Паултри“ к ОАО “Макфа“ о взыскании 614078 руб. 50 коп.

В судебном заседании присутствовали представители: истца - Соловьев А.А., доверенность N 1 юр-1 от 17.12.2003; ответчика
- Сакулин А.В., доверенность N 29 от 24.12.2002.

Процессуальные права и обязанности разъяснены, отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.

ЗАО “Паултри“ обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к ОАО “Макфа“ о взыскании убытков в сумме 614078 руб. 50 коп.

Решением суда от 15.07.2003 исковые требования удовлетворены частично, с ОАО “Макфа“ в пользу ЗАО “Паултри“ взысканы убытки в размере 611465 руб. 54 коп., в остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 24.09.2003 решение оставлено без изменения.

Ответчик - ОАО “Макфа“ - с решением и постановлением не согласен, просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судом норм процессуального права (п. 2 ст. 169, пп. 2 ст. 170, п. 12 ст. 271 АПК РФ) и неправильное применение норм материального права (ст. 200 ГК РФ).

Истец с доводами кассационной жалобы не согласился. Считает судебные акты Арбитражного суда Челябинской области законными и обоснованными.

Проверив законность решения и постановления в порядке ст. 274, 284, 286 АПК РФ, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции оснований для отмены судебных актов не усматривает.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области по делу N 21-283/53 от 22.04.1996 АООТ “Сосновский КХП“ обязано передать АОЗТ “Паултри“ 130655 кг муки высшего сорта стоимостью 313572 руб. (деноминированных), исходя из стоимости 1 кг пшеницы - 2 руб. 40 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 26.04.2001 исполнительное производство окончено ввиду невозможности взыскания по причине отсутствия у должника муки, исполнительный лист возвращен взыскателю без исполнения.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Уральского округа от 13.08.2002 по делу N
Ф09-1846/02-ГК в связи с правопреемством взыскатель АОЗТ “Паултри“ заменен на ЗАО “Паултри“, должник ОАО “Сосновский КХП“ - на ОАО “Макфа“, изменен способ исполнения решения: с ОАО “Макфа“ в пользу ЗАО “Паултри“ взыскано 313572 руб. долга, основанного на стоимости муки пшеничной высшего сорта в количестве 130655 кг.

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по поставке муки в натуре, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ОАО “Макфа“ убытков, выразившихся в неполучении им доходов от реализации муки по ценам, действующим на момент фактического исполнения обязательства.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что ответчик неправомерно за период с 26.04.1996 по 13.08.2002 уклонялся от исполнения обязательства по передаче муки, нарушая права истца, который, при исполнении решения суда от 22.04.1996, мог бы реализовать ее по существующей рыночной цене.

Оставляя решение без изменения, суд апелляционной инстанции также указал, что в связи с неисполнением решения суда истец не получил дохода, который мог бы получить при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Данные выводы суда являются правильными, основанными на действующем законодательстве, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

На основании ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

По общему правилу убытки являются универсальной
мерой гражданско-правовой ответственности и подлежат взысканию при наличии доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, а также размер убытков.

Факт неисполнения обязательства ОАО “Макфа“ по передаче муки высшего сорта в количестве 130655 кг стоимостью 313572 руб. подтвержден вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 22.04.1996 по делу N 21-283/53.

Отчетом Южно-Уральской торгово-промышленной палаты определено среднеарифметическое значение рыночной стоимости одного килограмма муки пшеничной высшего сорта по состоянию на 13.08.2002, и оно составило 7 руб. 08 коп. за 1 кг.

Поскольку решением арбитражного суда от 22.04.1996 ОАО “Макфа“ было обязано передать истцу муку высшего сорта в количестве 130655 кг стоимостью 2 руб. 40 коп., а на момент изменения способа и исполнения судебного акта, ноябрь 2002 г., стоимость указанной продукции за 1 кг возросла и составила 7 руб. 08 коп., выводы суда первой и апелляционной инстанций о наличии убытков, выразившихся в неполучении истцом дохода, который он мог бы получить при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено неисполнением решения суда, являются правомерными.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций о том, что к моменту подачи иска срок исковой давности не истек, являются обоснованными, поскольку согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истец узнал о нарушении своего права и невозможности получения взысканной по решению суда продукции, когда получил постановление судебного пристава-исполнителя о возвращении исполнительного документа без исполнения ввиду отсутствия у должника муки и постановление об
окончании исполнительного производства. К моменту обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском срок исковой давности не истек.

Нарушений норм материального и процессуального права судом кассационной инстанции не обнаружено. Доводам, изложенным в кассационной жалобе, дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции. Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

С учетом изложенного решение и постановление апелляционной инстанции арбитражного суда законны, обоснованны, отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 15.07.2003 и постановление апелляционной инстанции от 24.09.2003 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-5508/03 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.