Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 22.12.2003 N Ф09-3700/03-ГК по делу N А60-15196/03 Если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 22 декабря 2003 года Дело N Ф09-3700/03-ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ООО “Строитель“ на решение от 07.10.03 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-15196/03 по иску ООО “Строитель“ к Коллективному сельскохозяйственному предприятию “Брусянское“, третьи лица: ООО “Центр консультационных услуг“, Учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Свердловской области,
об обязании зарегистрировать договор аренды N 42 от 31.05.00.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании приняли участие представители: истца - Пересыпкин О.Ф., адвокат, удостоверение N 214 от 18.12.03; Учреждения юстиции - Негрей О.Г., консультант, доверенность от 28.02.03 N 01-40/49; ООО “Центр консультационных услуг“ - Карабаналов С.С., юрисконсульт, доверенность от 30.04.03.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.

ООО “Строитель“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к КСП “Брусянское“, требуя вынести решение о регистрации в Белоярском филиале Учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Свердловской области договора аренды N 42 от 31.05.00, заключенного между КСП “Брусянское“ и ООО “Строитель“ (ст. ст. 165, 609, 651 ГК РФ).

Определением от 05.08.03, в судебном заседании 07.10.03 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ООО “Центр консультационных услуг“, Учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Свердловской области.

Решением от 07.10.03 в иске отказано.

В апелляционной инстанции решение не пересматривалось.

ООО “Строитель“ с решением не согласно, просит его отменить, исковые требования удовлетворить. Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на несоответствие выводов суда о том, что в договоре аренды не согласованы все его существенные условия, установленным судом фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на нарушение судом требований п. 1 ст. 168 АПК РФ. Также заявитель указывает на неправильное применение судом нормы ст. 200 ГК РФ при исчислении срока исковой давности.

Законность
судебного акта проверена в порядке ст. ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд кассационной инстанции считает, что решение подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, между КСП “Брусянский“ (арендодатель) (ныне - Производственный сельскохозяйственный кооператив “Брусянский“) и ООО “Строитель“ (арендатор) подписан договор N 42 от 31.05.00 аренды с правом выкупа, в соответствии с которым истец принимает во временное владение и пользование с правом выкупа имущество, указанное в приложении N 1 к договору (п. 1). В приложении к договору аренды с правом выкупа (л. д. 8) указан перечень имущества, включающий в себя оборудование и иное движимое имущество, а также объекты недвижимости. Срок действия договора установлен с 01.06.00 по 01.06.05 (п. 12).

ООО “Строитель“ обратилось в арбитражный суд с требованием о государственной регистрации указанного договора, ссылаясь на то, что и арендатор, и арендодатель исполняют его условия, однако арендодатель от государственной регистрации договора уклоняется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что указанные в приложении к договору объекты недвижимости не позволяют установить данные о месте расположения (адресе) объектов недвижимости, количестве переданной в аренду площади. Суд указал, что, поскольку стороны не согласовали существенные условия договора, он признается незаключенным, следовательно, отсутствуют основания для принудительного обязания в регистрации договора. Также суд указал, что истцом пропущен 3-годичный срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ).

Между тем, указанные выводы нельзя признать обоснованными.

В силу п. 3 ст. 165 ГК РФ, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В
этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 161, п. 1 ст. 601 ГК РФ договор аренды между юридическими лицами должен быть заключен в письменной форме.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 432, п. 3 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

При разрешении вопроса о том, позволяют ли данные, указанные в договоре N 42 от 31.05.00, определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды, и о том, достигли ли стороны соглашения относительно предмета договора, судом не исследовались следующие обстоятельства.

Из доводов заявителя кассационной жалобы следует, что иного имущества, соответствующего поименованным в приложении к договору характеристикам, у арендодателя не имеется.

Из материалов дела усматривается, что по актам приемки-передачи основных средств (л. д. 9 - 17) указанное в приложении к договору имущество было передано арендодателем арендатору.

В деле имеются документы, свидетельствующие о том, что между сторонами осуществлялись действия во исполнение обязанностей арендатора по перечислению арендной платы по договору N 42 от 31.05.00 (л. д. 18, 64, 99, 118, 119 и др.).

В материалах дела имеется договор купли-продажи с рассрочкой платежа от 20.04.01, приложение к которому содержит перечень имущества, аналогичный перечню, указанному в приложении к
договору аренды с правом выкупа (л. д. 187, 188).

При вынесении решения суду в соответствии с ч. 1 ст. 168, п. 2 ч. 4 ст. 170 АПК РФ следовало дать оценку указанным существенным для дела обстоятельствам и доказательствам.

Указание в решении суда о том, что исследованный судом протокол N 14 от 05.04.00 не содержит сведений в пользу истца по рассматриваемому делу, является недостаточно обоснованным. Такого протокола в материалах дела не имеется, а как следует из письма ПСК “Брусянское“ от 22.09.03 (л. д. 161), протокол от 05.04.00 указанное лицо в арбитражный суд не представило ввиду отсутствия такового. Также судом не указано, какие имеющие значение для дела обстоятельства должны быть подтверждены или опровергнуты указанным протоколом, а также не указаны правовые последствия отсутствия в нем соответствующих сведений либо отсутствия самого протокола.

Вывод суда о пропуске истцом при обращении с иском срока исковой давности также нельзя признать обоснованным. Судом не определено, с какого момента следует исчислять срок исковой давности по заявленному иску, нормативным основанием которого является п. 3 ст. 165 ГК РФ, а фактическим - уклонение арендодателя от осуществления действий, необходимых для государственной регистрации договора.

Вывод суда о том, что истец не подтвердил документально, что самостоятельно обращался к Учреждению юстиции с требованием о государственной регистрацией договора в части аренды недвижимого имущества, сам по себе не может быть основанием для отказа в иске, поскольку предметом оценки при рассмотрении заявленных требований являются обстоятельства, указанные в п. 3 ст. 165 ГК РФ.

В силу изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области следует отменить, дело передать на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует рассмотреть
заявленные требования в соответствии с нормами материального и процессуального права с учетом всех значимых для дела обстоятельств.

Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 07.10.03 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-15196/03 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.