Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 19.12.2003 N Ф09-4533/03-АК по делу N А60-24014/03 Акционерным обществом не представлена акционеру информация, обязанность представления которой по требованию акционера предусмотрена законом, что образует состав административного правонарушения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 19 декабря 2003 года Дело N Ф09-4533/03-АК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ОАО “Верх-Исетский металлургический завод“ (далее - ОАО “ВИЗ“) на решение от 07.10.03 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-24014/03 по заявлению ОАО “ВИЗ“ об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного Региональным отделением ФКЦБ России в Уральском федеральном округе.

В судебном заседании приняли участие представители:
ОАО “ВИЗ“ - Воскресенская Т.Г., по доверенности от 25.12.02; Регионального отделения ФКЦБ России в Уральском федеральном округе - Рыбников А.А., по доверенности от 17.12.03, и Котельникова Е.А., по доверенности от 18.11.03.

Процессуальные права и обязанности разъяснены.

Отводы составу суда не заявлены.

Ходатайств не поступило.

ОАО “ВИЗ“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об обжаловании постановления от 03.09.03 N 60/122-03 Регионального отделения ФКЦБ России в Уральском федеральном округе о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ в виде штрафа в размере 25000 руб.

Решением от 07.10.03 в удовлетворении требования отказано.

В апелляционной инстанции решение суда не пересматривалось.

ОАО “ВИЗ“ с решением суда не согласно, просит его отменить, заявление удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судом ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ, п. 2 ст. 91 Федерального закона “Об акционерных обществах“, указывая при этом на отсутствие признака противоправности, а также на нарушение ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, полагая, что истек срок давности привлечения к административной ответственности.

Проверив законность судебного акта в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не находит.

Как видно из материалов дела, в нарушение требований ст. ст. 89, 91 Федерального закона “Об акционерных обществах“ ОАО “ВИЗ“ не представило акционеру затребованную и подлежащую представлению информацию по деятельности общества. По данному факту Региональным отделением ФКЦБ России в Уральском федеральном округе составлен протокол об административном правонарушении от 08.08.03, на основании которого вынесено постановление от 03.09.03 о привлечении ОАО “ВИЗ“ к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 25000 руб.

Считая,
что постановление по делу об административном правонарушении вынесено по истечении срока давности привлечения к административной ответственности, Общество оспорило его в арбитражном суде.

Отказывая в удовлетворении заявления, арбитражный суд, установив факт совершения вменяемого административного правонарушения, сделал вывод о том, что срок привлечения к административной ответственности не пропущен.

Данный вывод арбитражного суда является верным, основан на материалах дела и соответствует действующему законодательству.

ОАО “ВИЗ“ не представлена акционеру информация, обязанность представления которой по требованию акционера предусмотрена ст. 91 Федерального закона “Об акционерных обществах“, что образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ.

Факт совершения данного правонарушения установлен судом и заявителем при обращении в арбитражный суд по настоящему спору не оспаривался.

Ссылка в кассационной жалобе на отсутствие в п. 2 ст. 91 Федерального закона “Об акционерных обществах“ установленного срока выполнения названной обязанности противоречит содержанию данной нормы.

Довод заявителя о пропуске срока давности привлечения к ответственности был предметом рассмотрения судом первой инстанции и им правомерно установлено, что привлечение к ответственности произведено в установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок.

С учетом изложенного, решение суда следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 07.10.03 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-24014/03 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.