Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 18.12.2003 N Ф09-4339/03-АК по делу N А71-525/03 Удовлетворяя заявление налогового органа о взыскании штрафа за нарушение налогоплательщиком срока подачи заявления о постановке на учет в налоговом органе частично, арбитражный суд исходил из доказанности факта совершения предпринимателем вменяемого ему налогового правонарушения и наличия смягчающих ответственность обстоятельств.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 18 декабря 2003 года Дело N Ф09-4339/03-АК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по Первомайскому району г. Ижевска на решение от 07.08.2003 Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-525/03 по заявлению ИМНС РФ по Первомайскому району г. Ижевска к предпринимателю Емельянову Г.П. о взыскании налоговых санкций.

От заявителя и заинтересованного лица, уведомленных о времени и месте
рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, представители в судебное заседание не явились. Ходатайств не поступило.

Инспекция МНС РФ по Первомайскому району г. Ижевска обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Ф.И.О. налоговых санкций по п. 1 ст. 116 НК РФ в сумме 5000 руб.

Решением от 07.08.2003 Арбитражного суда Удмуртской Республики заявленные требования удовлетворены в части взыскания с предпринимателя штрафа в сумме 100 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной инстанции решение от 07.08.2003 не пересматривалось.

Инспекция МНС РФ по Первомайскому району г. Ижевска с решением не согласна в части отказа во взыскании штрафа в размере 4900 руб., просит его отменить в указанной части, заявление в данной части удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судом ст. ст. 112, 114 НК РФ.

Законность решения проверена судом в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, Инспекцией МНС РФ по Первомайскому району г. Ижевска проведена проверка, по результатам которой составлен акт от 17.02.2003 и вынесено решение от 25.03.2003 N 07-17/15 о привлечении предпринимателя Емельянова Г.П. к налоговой ответственности по п. 1 ст. 116 НК РФ в виде штрафа в сумме 5000 руб. за нарушение ч. 3 ст. 83 НК РФ, в соответствии с которой налогоплательщик обязан подать заявление о постановке на учет в налоговом органе в 10-дневный срок после его государственной регистрации в качестве предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица.

В связи с неуплатой штрафа в добровольном порядке (требование от 25.03.2003 N 07-17/15) налоговый орган обратился в арбитражный суд за его взысканием.

Удовлетворяя заявленные требования частично,
арбитражный суд исходил из доказанности факта совершения предпринимателем вменяемого ему налогового правонарушения и наличия смягчающих ответственность обстоятельств, позволяющих в порядке ст. ст. 112, 114 НК РФ снизить размер штрафа до 100 руб.

Выводы суда обоснованны, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Факт нарушения предпринимателем обязанностей по своевременной подаче заявления о постановке на учет в налоговом органе подтвержден материалами дела, и налогоплательщиком не оспаривается, поэтому привлечение его к ответственности по п. 1 ст. 116 НК РФ является обоснованным.

В соответствии с ч. 4 ст. 112, ч. 3 ст. 114 НК РФ суд при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства уменьшает размер штрафа не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 НК РФ.

При рассмотрении спора по существу, судом первой инстанции установлены обстоятельства, смягчающие ответственность налогоплательщика (нахождение ответчика на амбулаторном лечении в момент совершения правонарушения, несоразмерность размера санкции тяжести совершенного правонарушения).

Доводы заявителя жалобы об отсутствии обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергнутых в ходе кассационного производства, в связи с чем, кассационной инстанцией не принимаются (ст. 286 АПК РФ).

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения судебного акта у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 07.08.2003 Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-525/03 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.