Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 16.12.2003 N Ф09-4301/03-АК по делу N А50-16436/03 Налогообложение налогом на добавленную стоимость производится по налоговой ставке ноль процентов при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории России и представления подтверждающих документов.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 16 декабря 2003 года Дело N Ф09-4301/03-АК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной ИМНС РФ N 2 по Пермской области и Коми-Пермяцкому АО на решение от 02.10.2003 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-16436/03 по заявлению ОАО “Березниковский содовый завод“ о признании недействительным решения налогового органа в части.

В судебном заседании принял участие представитель ОАО “Березниковский содовый завод“
- Белослудцев В.В., зам. начальника юридического отдела, по доверенности N 16 от 09.01.2003.

Права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.

Представитель МРИ МНС РФ N 2 по Пермской области и Коми-Пермяцкому АО, извещенной о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

ОАО “Березниковский содовый завод“ обратилось в Арбитражный суд Пермской области с заявлением к Межрайонной Инспекции МНС РФ N 2 по Пермской области и Коми-Пермяцкому АО о признании недействительным решения N 09.328 от 11.07.2003 в части уменьшения к возмещению (зачету) суммы входного НДС (экспорт) на 78041 руб.

Решением от 02.10.2003 Арбитражного суда Пермской области заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции решение не пересматривалось.

Межрайонная Инспекция МНС РФ N 2 по Пермской области и Коми-Пермяцкому АО с решением не согласна, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь в кассационной жалобе на неправильное применение судом ст. 165 НК РФ.

Налоговый орган полагает, что заявителю обоснованно уменьшен предъявленный к возмещению НДС за март 2003 г., поскольку обществом не предъявлен полный пакет документов, подтверждающих обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов.

Проверив законность судебного акта в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не находит.

Как видно из материалов дела, поводом для обращения ОАО “Березниковский содовый завод“ с заявлением в арбитражный суд послужило принятие Межрайонной Инспекцией МНС РФ N 2 по Пермской области и Коми-Пермяцкому АО решения от 11.07.2003 N 09.328 об уменьшении излишне предъявленных к возмещению (зачету) сумм входного НДС на 78041 руб.

Основанием для принятия вышеуказанного решения послужили выводы налогового органа
о том, что в нарушение пп. 2 п. 1 ст. 165 НК РФ обществом были представлены документы, подтверждающие поступление выручки от третьего лица, а не от покупателя товара.

Признавая оспариваемое решение налогового органа недействительным, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявителем представлены все необходимые документы для подтверждения права на применение ставки 0 процентов и налоговых вычетов.

Выводы суда соответствуют закону и материалам дела.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 164 НК РФ налогообложение НДС производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории РФ и представления документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ.

Факт экспорта налоговым органом не оспаривается.

Согласно ст. 165 НК РФ среди прочих документов предусмотрено представление выписки банка, подтверждающей фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя товара на счет в российском банке.

По смыслу нормы закона в данном случае имеет значение факт подтверждения оплаты экспортируемого товара.

Материалами дела указанные обстоятельства подтверждены. Судом первой инстанции установлено поступление выручки за экспортируемую продукцию.

В соответствии с п. 1 ст. 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского законодательства РФ, используемые в настоящем Кодексе, принимаются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Статьей 313 ГК РФ предусмотрено, что должник вправе возложить исполнение своей обязанности перед кредитором на третье лицо.

При этом, поскольку исполнение обязанности покупателя по оплате товара иностранными юридическими лицами, не являющимися сторонами договора поставки, согласуется с положениями ст. 313 ГК РФ и в силу п. 2 ст. 167 НК РФ считается оплатой товаров
для целей налогообложения, суд обоснованно удовлетворил требования заявителя, признав решение налогового органа недействительным.

Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 02.10.2003 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-16436/03 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.