Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Московской области от 06.05.2004 по делу N А41-К2-3061/04 Суд признал недействительным решение об отказе в возмещении НДС при экспорте товара и обязал налоговый орган возвратить налог налогоплательщику, поскольку доводы ответчика об обоснованности отказа в возмещении НДС в связи с тем, что не получены ответы из налоговых органов, подтверждающие уплату НДС поставщиками, не могут служить основанием для отказа в возмещении НДС.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 6 мая 2004 г. Дело N А41-К2-3061/04“

(извлечение)

Арбитражный суд Московской области в составе судьи М., рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) ООО “РУСТЭКС“ к ИМНС РФ по городу Клин Московской области об оспаривании решения и об обязании возместить НДС, при участии в заседании представителей: от истца - К., от ответчика - С.,

УСТАНОВИЛ:

ООО “РУСТЭКС“ обратилось в арбитражный суд с иском к ИМНС РФ по городу Клин Московской области о признании недействительным решения и об обязании ИМНС РФ по городу Клин Московской области предъявить Управлению федерального казначейства по Московской области решение о возврате на расчетный счет
ООО “РУСТЭКС“ налога на добавленную стоимость от экспорта в сумме 1123153 рублей (л. д. 3).

В арбитражный суд от истца поступило заявление в порядке ст. 49 АПК РФ об уточнении заявленных требований.

Истец просит арбитражный суд признать недействительным решение ИМНС РФ по г. Клин Московской области от 19.01.2004 N 19 и обязать ответчика возместить из федерального бюджета НДС в размере 1123153 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Судом уточненные требования принимаются, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В отзыве на исковое заявление (л. д. 48) налоговый орган не оспаривает экспортную реализацию товара, правильность оформления документов, представленных истцом для возмещения уплаченного НДС, но обосновывает свой отказ в возмещении 1123153 руб. НДС тем, что по встречным налоговым проверкам не получены ответы, подтверждающие фактическую уплату НДС поставщиками, а следовательно, формирование в бюджете источника для возмещения НДС.

В судебном заседании представитель истца просила суд признать недействительным решение N 19 от 19.01.2004 и обязать ИМНС РФ по г. Клин Московской области возместить из федерального бюджета НДС за август 2003 г. в сумме 1123153 рублей по основаниям, указанным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика просила в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

Представитель ответчика не оспаривала, что истцом в налоговый орган были представлены вместе с декларацией все предусмотренные ст. 165 НК РФ документы.

Из материалов дела следует.

ООО
“РУСТЭКС“ представило в ИМНС РФ по городу Клин Московской области 20 октября 2003 года налоговую декларацию по НДС по налоговой ставке 0 процентов за август 2003 года (л. д. 63 - 69).

Согласно декларации общая сумма налога, принимаемая к вычету, составила 1123153 рубля.

Вместе с декларацией в налоговый орган истцом были представлены документы, подтверждающие право на применение налоговой ставки 0%.

Налоговым органом была проведена камеральная проверка на основе налоговой декларации по НДС за август 2003 года и документов, представленных ООО “РУСТЭКС“ (мотивированное заключение - л. д. 9 - 11).

19 января 2004 г. ИМНС РФ по городу Клин Московской области вынесла решение N 19 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 1123153 рублей за август 2003 года по причине отсутствия подтверждения о наличии источника возмещения из федерального бюджета (л. д. 6 - 8).

Не согласившись с отказом налогового органа, истец обратился в суд с указанными выше исковыми требованиями.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных ст. 165 данного Кодекса.

Порядок подтверждения права на получение возмещения НДС при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов установлен статьей 165 НК РФ и содержит различные перечни документов, что обусловлено существующими различиями в видах товаров (работ, услуг) и сопутствующих им договорах (контрактах).

В соответствии с п. 1 ст. 165 НК РФ при реализации товаров, предусмотренных подпунктом 1 и (или)
подпунктом 8 пункта 1 статьи 164 данного Кодекса, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы, если иное не предусмотрено пунктами 2 и 3 настоящей статьи, представляются: контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара за пределы таможенной территории Российской Федерации; выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара на счет налогоплательщика в российском банке; грузовая таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации; копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

Право налогоплательщика на возмещение НДС из бюджета и процентов, а также условия реализации этого права установлены ст. 176 НК РФ.

Порядок реализации права налогоплательщика на возмещение (зачет) НДС при налогообложении по ставке 0 процентов установлен пунктом 4 статьи 176 НК РФ.

Согласно названной норме суммы, предусмотренные статьей 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), перечисленные в подпунктах 1 - 6 и 8 пункта 1 статьи 164 НК РФ, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 НК РФ, и документов, предусмотренных статьей 165 названного Кодекса.

В соответствии с указанными нормами истец одновременно с налоговой декларацией по НДС по налоговой ставке 0 процентов за август 2003 года представил в налоговую инспекцию предусмотренные ст. 165 НК РФ документы, подтверждающие обоснованность применения указанной налоговой ставки:

- контракт N
064/03 от 01 августа 2003 года на поставку пшеницы фирме Irbis International Inc., Florida, USA (контракт и спецификация - л. д. 14 - 18); паспорт сделки от 08.08.2003 N 1/17786200/000/0000060048 (л. д. 19); грузовую таможенную декларацию N 10313010/280803/0000821 и сопроводительные транспортные документы с отметками таможенного органа, осуществившего выпуск товара в режиме экспорта (Ростовская таможня), и таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации ((Ростовская таможня) - л. д. 30 - 34);

- выписки банка, подтверждающие фактическое поступление выручки от иностранного покупателя товара на счет ООО “РУСТЭКС“ в ОАО “ИМПЭКСБАНК“ (л. д. 36 - 38).

Этими документами ООО “РУСТЭКС“ подтвердило факты вывоза товара за пределы Российской Федерации и поступление валютной выручки от иностранного покупателя на счет налогоплательщика в российском банке.

Ответчиком эти факты не оспариваются.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ.

Указанные суммы вычетов согласно п. 2 ст. 172 НК РФ должны быть подтверждены первичными документами и производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Истец представил счета-фактуры - л. д. 26 - 29, с выделенным НДС, выставленные продавцом (ООО “Святохлеб“) и организациями, оказавшими услуги по оформлению товара на экспорт, а также платежные поручения (л. д. 39, 43) и акт приема-передачи векселей (л. д. 44), которыми подтверждается уплата НДС.

При
наличии изложенных обстоятельств суд полагает, что решение ИМНС РФ по городу Клин Московской области от 19 января 2004 года, содержащее отказ ООО “РУСТЭКС“ в возмещении НДС в спорной сумме, не соответствует вышеуказанным нормам Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

Налоговый орган не указал конкретные нормы Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым его отказ в возмещении НДС налогоплательщику, представившему в налоговый орган все документы, установленные ст. 165 НК РФ, является правомерным.

Проведение дополнительных контрольных мероприятий, на которые ссылается ответчик, не предусмотрено действующим законодательством в качестве основания для отказа в возмещении указанной суммы НДС.

Доводы налогового органа об обоснованности отказа в возмещении НДС в связи с тем, что не получены ответы из налоговых органов, подтверждающие уплату НДС поставщиками, не могут служить основанием для удовлетворения иска.

В соответствии со ст. ст. 3, 17 НК РФ налоги и сборы, а также общие условия их установления, льготы по налогам и основания для их использования налогоплательщиком устанавливаются актами законодательства о налогах и сборах, под которыми согласно ст. 1 НК РФ понимается Налоговый кодекс и принятые в соответствии с ним федеральные законы о налогах.

Действующим законодательством - Налоговым кодексом РФ - не установлена возможность возмещения НДС из бюджета лишь при условии установления факта уплаты НДС в бюджет поставщиками.

Каждый налогоплательщик самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и независимо от других налогоплательщиков пользуется своими правами, в том числе правом
на налоговые вычеты и возмещение НДС.

Доказательств недобросовестности ООО “РУСТЭКС“ не представлено.

Согласно копии лицевого счета, представленной налоговым органом, ООО “РУСТЭКС“ задолженности по НДС не имеет.

При наличии изложенных обстоятельств суд полагает, что ИМНС РФ по городу Клин Московской области необоснованно отказала истцу в возмещении НДС в сумме 1123153 рублей, нарушив право налогоплательщика на возмещение суммы НДС при применении налоговой ставки 0 процентов в отношении товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации.

Требование же истца подлежит удовлетворению в полном объеме - как основанное на действующем законодательстве, так и подтвержденное материалами дела.

Руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 176, 181, 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Признать недействительным решение ИМНС по г. Клин Московской области от 19 января 2004 г. N 19 об отказе ООО “РУСТЭКС“ в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 1123153 рублей за август 2003 года, поскольку оно не соответствует Налоговому кодексу Российской Федерации.

Обязать ИМНС РФ по городу Клин Московской области возместить ООО “РУСТЭКС“ из федерального бюджета налог на добавленную стоимость в сумме 1123153 рублей за август 2003 года.

ООО “РУСТЭКС“ выдать справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 22757,65 руб.

Исполнительный лист и справку на возврат госпошлины выдать в порядке, установленном ст. 319 АПК РФ.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в тридцатидневный срок.