Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 11.12.2003 N Ф09-3583/03-ГК по делу N А60-11479/03 Поскольку разграничение объектов, отнесенных к памятникам местного значения, по уровням собственности осуществляется, исходя из деятельности самого объекта государственной собственности, находящегося в здании, арбитражный суд пришел к правильному выводу об отнесении здания к федеральной собственности.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 11 декабря 2003 года Дело N Ф09-3583/03-ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области на решение от 10.07.03 и постановление апелляционной инстанции от 04.09.03 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-11479/03 по заявлению ФГУП “Институт минералогии, геохимии и кристаллохимии редких элементов“ к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области, 3-и лица: Министерство
имущественных отношении РФ, Министерство природных ресурсов РФ, НПО “Центр по охране и использованию памятников истории и культуры“, о признании недействительным ненормативного акта.

В судебном заседании приняли участие представители: заявителя - адвокат Бельянский А.В., по дов. от 08.04.02,начальник отдела Сергеев Г.Б., по дов. от 25.03.02; заинтересованного лица - главный специалист Коновалова Э.В., по дов. от 20.05.03.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.

Ходатайств не заявлено, отводов составу суда не поступило, права и обязанности разъяснены.

Федеральное государственное унитарное предприятие “Институт минералогии, геохимии и кристаллохимии редких элементов“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области, 3-и лица: Министерство имущественных отношений РФ, Министерство природных ресурсов РФ, НПО “Центр по охране и использованию памятников истории и культуры“, о признании недействительным ненормативного акта - Приказа Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 06.12.01 N 2624 “О внесении в Реестр государственного казенного имущества Свердловской области памятников истории и культуры“ в части внесения в реестр нежилого здания, расположенного в г. Екатеринбурге по ул. Белинского, 6 (литер Б).

Решением от 10.07.03 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции от 04.09.03 решение оставлено без изменения.

Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области в кассационной жалобе просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, полагая, что выводы, положенные в основу обжалуемых судебных актов, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, заявитель жалобы указывает на нарушение судом нормы процессуального права: ст. 198 АПК РФ.

Проверив законность судебных актов в порядке ст.
ст. 274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований к отмене решения и постановления апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, Приказом Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 06.12.01 N 2624 “О внесении в Реестр государственного казенного имущества Свердловской области памятников истории и культуры“ здание, расположенное в г. Екатеринбурге по ул. Белинского, 6“б“, внесено в реестр собственности Свердловской области.

Полагая, что указанный ненормативный акт в части внесения в реестр казенного имущества Свердловской области нежилого здания противоречит Постановлению Верховного Совета РФ N 3020-1 от 27.12.91 и нарушает права и охраняемые законом интересы ФГУП “Институт минералогии, геохимии и кристаллохимии редких элементов“, последнее обратилось в арбитражный суд с требованием о признании приказа недействительным.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Постановлением Верховного Совета РФ N 3020-1 от 27.12.91 “О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе РФ, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность“ объекты геологической службы отнесены исключительно к федеральной собственности.

Материалами дела подтверждается, что спорное здание занимает Московская опытно-методическая геохимическая экспедиция (ранее - Свердловская опытно-методическая геохимическая партия) - структурное подразделение Федерального государственного унитарного предприятия “Институт минералогии, геохимии и кристаллохимии редких элементов“ Министерства природных ресурсов Российской Федерации.

Основанием для занятия помещения явилось решение Свердловского городского Совета народных депутатов
N 295 от 07.08.85, согласно которому по акту приема-передачи от 14.10.85 истец принял здание на баланс от Производственного жилищно-ремонтного треста Октябрьского района города Свердловска.

Решением Свердловского областного совета народных депутатов N 81 от 17.03.86 Свердловскому горисполкому дано разрешение на перевод жилого дома в нежилой для размещения в нем Свердловской опытно-методической геохимической партии.

При рассмотрении дела судом установлено, что с 1985 года заявитель несет бремя содержания имущества. За счет средств Министерства геологии СССР проведена реставрация и реконструкция здания, для отселения граждан были предоставлены благоустроенные жилые помещения.

Поскольку разграничение объектов, отнесенных к памятникам местного значения, по уровням собственности осуществляется, исходя из деятельности самого объекта государственной собственности, находящегося в здании, арбитражный суд пришел к правильному выводу об отнесении здания на основании постановления Верховного Совета РФ N 3020-1 от 27.12.91 к федеральной собственности.

Доказательств передачи здания в собственность Свердловской области в порядке, установленном названным постановлением, не имеется.

При таких обстоятельствах, первая и апелляционная инстанции, признавая оспариваемый ненормативный акт недействительным, правомерно указали на несоответствие приказа требованиям вышеуказанного постановления, нарушение прав заявителя.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что на момент принятия решения от 07.08.85 N 295 спорное здание являлось памятником и не подлежало передаче хозяйствующим субъектам, правомерно отклонены судами первой и апелляционной инстанций.

Ссылка на нарушение нормы процессуального права: ст. 198 АПК РФ, отклоняется. Начало течения срока исковой давности правильно определено судом первой инстанции со дня получения заявителем приказа, то есть с того момента, когда заявитель смог узнать содержание обжалуемого ненормативного акта. Доказательств того, что заявитель мог ознакомиться с приказом ранее, в деле не имеется.

Таким образом, выводы суда первой и апелляционной инстанций
соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Решение и постановление являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 10.07.2003 и постановление апелляционной инстанции от 04.09.2003 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-11479/2003 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.