Определение президиума Московского областного суда от 06.05.2004 N 383 Дело по иску о признании права собственности на автомобиль направлено на новое рассмотрение в связи с неполным исследованием судом обстоятельств дела и нарушением норм процессуального права.
ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДАОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 мая 2004 г. N 383
Дело N 44г-302“
Президиум Московского областного суда в составе:
председателя президиума Ефимова А.Ф.,
членов президиума Омельченко Т.А.,
Никоновой Е.А.,
Алексеевой Л.Г.,
Николаевой О.В.,
Рустамовой А.В.,
рассмотрев по надзорной жалобе начальника Межрайонного отдела технического осмотра транспорта, регистрационной и экзаменационной работы Главного управления внутренних дел г. Москвы по делу по иску И. к ООО “Давид-1“ о признании права собственности,
УСТАНОВИЛ:
Истец И. обратился в суд с иском к ООО “Давид-1“ о признании права собственности на автомобиль, обосновывая свои требования тем, что 2 сентября 2001 года он в ООО “Давид-1“ по справке - счету 50 ЕН 756784 купил автомобиль марки “Фольксваген-Пассат“, 1993 года выпуска. 14 ноября 2001 года он обратился в 8-е МРЭО ОГИБДД УВД ЦАО г. Москвы для постановки автомобиля на регистрационный учет. Однако И. в этом было отказано. Отказ был мотивирован тем, что экспертизой установлены изменения на идентификационной маркировке кузова.
И. просил также признать сделку - договор купли-продажи автомашины - недействительным.
Определением мирового судьи 111 судебного участка Люберецкого судебного района прекращено производство по делу в части признания сделки недействительной в связи с отказом истца от иска.
Заочным решением мирового судьи 111 судебного участка Люберецкого судебного района от 04.12.2003 за И. признано право собственности на автомашину марки Фольксваген-Пассат 1993 года выпуска, суд обязал 8-е МРЭО ОГИБДД УВД ЦАО г. Москвы произвести государственную регистрацию указанной автомашины.
В апелляционном порядке дело не рассматривалось.
С надзорной жалобой обратился начальник МОТОТРЭР ГИБДД ЦАО г. Москвы, просит отменить решение суда в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права.
Определением судьи Колосова В.Б. дело внесено на рассмотрение президиума Московского областного суда.
Заслушав доклад судьи Московского областного суда Николаевой О.В., объяснения И., президиум находит надзорную жалобу подлежащей удовлетворению.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основанием для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
Удовлетворяя исковое заявление И., суд сделал вывод, что отказ в постановке машины на постоянный регистрационный учет является неправомерным, поскольку сделка по купле-продаже автомашины никем не оспорена, автомобиль угнанным и похищенным не значится, в силу п. 1 ст. 302 ГК РФ истец является добросовестным приобретателем.
Однако предметом судебного рассмотрения был не спор о праве собственности на автомобиль, которое никто не оспаривал, а действия работников ОГИБДД УВД ЦАО г. Москвы, отказавших в постановке транспортного средства на постоянный учет.
Судом не было учтено, что автотранспортное средство - это объект, гражданский оборот которого частично ограничен специальной регистрацией, установленной п. 3 ст. 15 ФЗ “О безопасности дорожного движения“ от 10 декабря 1995 года в редакции от 10.01.2003 и п. 3 Постановления Правительства РФ “О государственной регистрации автотранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации“ от 12 августа 1994 года в редакции от 7 мая 2003 года. Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД России, утвержденными приказом МВД России от 27 января 2003 года N 59 (зарегистрированными в Минюсте России N 4251 от 7 марта 2003 года), установлено, что при обнаружении признаков скрытия, изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортных средствах организациями- изготовителями, не зарегистрированных в Госавтоинспекции, регистрационные действия не производятся.
Суд в решении не указал, какие нормы права нарушены были в связи с отказом в постоянной регистрации автомобиля. При принятии решения судом не принято во внимание содержание указанных Правил.
В материалах дела имеется постановление следователя СО при ОВД Красносельского района УВД ЦАО г. Москвы от 12 февраля 2003 года, в котором указывается на факт изменения маркировки, обозначенной на кузове и двигателе автомашины, приобретенной И. (л.д. 9).
Между тем при вынесении решения положения указанных Правил не были приняты судом во внимание, суд обязал 8-е отделение МОТОТРЕР ГИБДД зарегистрировать автомашину.
Согласно ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
В нарушение указанной нормы процессуального законодательства суд рассмотрел дело в отсутствие представителя органов ГИБДД, не имея данных об их извещении о времени и месте судебного заседания, приняв решение, обязывающее органы ГИБДД произвести регистрацию автомашины.
Мировой судья принял к своему производству и рассмотрел по существу исковые требования И. с нарушением подсудности. Исковые требования о признании права собственности на автомашину предъявлены истцом к отделу ГИБДД УВД ЦАО г. Москвы (л.д. 25), которое расположено в г. Москве.
Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Поскольку ответчик по предъявленному И. иску находится в г. Москве, мировой судья Люберецкого судебного района был не вправе принимать к рассмотрению указанное исковое заявление.
Кроме того, как указывалось выше, требования истца - обязать ГИБДД зарегистрировать принадлежащую ему автомашину. Право собственности истца никто не оспаривал, поэтому данное заявление следовало рассматривать как жалобу на действия должностного лица, органа государственной власти по правилам главы 25 ГПК РФ. Рассмотрение дел указанной категории в силу ст. 23 ГПК РФ также не входит в компетенцию мирового судьи.
По изложенным основаниям принятое судом решение нельзя признать законным.
Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум
ОПРЕДЕЛИЛ:
заочное решение мирового судьи 111 судебного участка Люберецкого района от 04.12.2003, определение того же мирового судьи от 04.12.2003 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Люберецкий городской суд по первой инстанции.
Председатель президиума
А.Ф.ЕФИМОВ