Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 09.12.2003 N Ф09-4229/03-АК по делу N А71-338/03 Заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 9 декабря 2003 года Дело N Ф09-4229/03-АК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Главатских С.А. на определение апелляционной инстанции от 19.09.2003 Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-338/03 по иску предпринимателя Главатских С.А. об отмене ненормативного акта Межрайонной Инспекции МНС РФ N 2 по Удмуртской Республики.

В судебном заседании принял участие представитель Межрайонной Инспекции МНС РФ N
2 по Удмуртской Республике - Сафонова Т.В., госналогинспектор, по доверенности от 14.04.2003 N 60.

Предприниматель Главатских С.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явился.

Права и обязанности разъяснены, отводов составу суда не заявлено, ходатайств не поступило.

Индивидуальный предприниматель Главатских С.А. обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением об отмене постановления Межрайонной Инспекции МНС РФ N 2 по Удмуртской Республики от 26.06.2003 N 39 о привлечении к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ за неприменение контрольно-кассовой машины.

Решением от 22.08.2003 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определением апелляционной инстанции от 19.09.2003 жалоба Главатских С.А. на решение суда оставлена без движения в связи с непредставлением документа об уплате государственной пошлины.

Предприниматель не согласен с вынесенным определением суда, ссылаясь на нарушение судом п. 4 ст. 208 АПК РФ.

Проверив законность вынесенного судебного акта в порядке ст. ст. 274, 284, 286, 290 АПК РФ, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 260 АПК РФ к апелляционной жалобе прилагаются: копия оспариваемого решения; документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины; документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют; доверенность или иной документ, подтверждающий полномочия на подписание апелляционной жалобы.

Однако, в силу п. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Поскольку предпринимателем Главатских С.А.
оспаривается решение налогового органа о привлечении к административной ответственности, у суда апелляционной инстанции не имелось законных оснований для принятия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения.

С учетом изложенного, определение апелляционной инстанции Арбитражного суда Удмуртской Республики подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 289, 290 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение апелляционной инстанции от 19.09.2003 Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-338/03 отменить.

Дело направить на рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.