Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 09.12.2003 N Ф09-3598/03-ГК по делу N А50-3199/03-Г-7 Суд пришел к выводу, что заказчик уведомлением отказался от исполнения договоров строительного подряда, и взыскал с ответчика предоплату, поскольку подрядчик частично выполнил работы, оставшиеся работы подрядчик в сроки, установленные договорами подряда, не выполнил.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 9 декабря 2003 года Дело N Ф09-3598/03-ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Ленинского отделения Западно-Уральской Региональной общественной организации инвалидов “Возрождение“ на решение от 29.04.2003 и постановление апелляционной инстанции от 02.09.2003 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-3199/03-Г-7 по иску Государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования “Пермское медико-фармацевтическое училище Министерства здравоохранения Российской Федерации“ (далее - ГОУ СПО “Пермское
медико-фармацевтическое училище“) к Западно-Уральской Региональной общественной организации инвалидов “Возрождение“ (далее - ЗУРООИ “Возрождение“) и Ленинскому отделению Западно-Уральской Региональной общественной организации инвалидов “Возрождение“ (далее - Ленинское отделение ЗУРООИ “Возрождение“) о взыскании 72121 руб. 93 коп.

В судебном заседании приняли участие представители истца: директор Бажина Л.М. (приказ N 1536-л от 10.10.1984 Министерства здравоохранения РСФСР), Жаратков И.Ф. (доверенность N 2 от 08.12.2003).

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, представители в судебное заседание не явились.

Права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда, ходатайств не заявлено.

ГОУ СПО “Пермское медико-фармацевтическое училище“ обратилось в Арбитражный суд Пермской области с иском к ЗУРООИ “Возрождение“ о взыскании 72121 руб. 93 коп. предоплаты, уплаченной по договорам подряда от 18.09.2001 N 017 и от 20.12.2001 N 027.

Определением от 15.04.2003 привлечено к участию в деле в качестве соответчика Ленинское отделение ЗУРООИ “Возрождение“.

Решением от 29.04.2003 с Ленинского отделения ЗУРООИ “Возрождение“ в пользу ГОУ СПО “Пермское медико-фармацевтическое училище“ взыскано 72121 руб. 93 коп.

Постановлением апелляционной инстанции от 02.09.2003 названное решение оставлено без изменения.

Ленинское отделение ЗУРООИ “Возрождение“ с решением и постановлением апелляционной инстанции не согласно, просит их отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав истцу в исковых требованиях в полном объеме. Оспаривая судебные акты, заявитель ссылается на неправильное применение судом ст. ст. 717, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Проверив в порядке ст. ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность решения и постановления апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела,
между Медицинским училищем Пермской государственной медицинской академии - правопреемник ГОУ СПО “Пермское медико-фармацевтическое училище“, (заказчик) и Ленинским отделением ЗУРООИ “Возрождение“ (подрядчик) заключены два договора подряда: от 18.09.2001 N 017 на капитальный ремонт (ремонтно-восстановительные работы) фасада учебного корпуса медицинского училища при Пермской государственной медицинской академии по ул. Луначарского, 19, г. Перми и от 20.12.2001 N 027 на работы по горизонтальной гидроизоляции стен фасада того же здания.

Истец в соответствии с п. 6.1 договора N 017 от 18.09.2001 и п. 3.1 договора подряда N 027 от 20.12.2001 перечислил ответчику 175713 руб. 93 коп. в качестве предоплаты на приобретение материалов.

Суд первой и апелляционной инстанций пришел к выводу, что заказчик уведомлением от 24.06.2002 N 106 отказался от исполнения договоров подряда N 017 от 18.09.2001, N 027 от 20.12.2001 и в соответствии с п. 2 ст. 715, ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал с Ленинского отделения ЗУРООИ “Возрождение“ в пользу ГОУ СПО “Пермское медико-фармацевтическое училище“ 72121 руб. 43 коп. предоплаты, поскольку подрядчик частично выполнил работы по договору N 027 от 20.12.2001 на сумму 38016 руб., по договору N 017 от 18.09.2001 на сумму 65576 руб. (общая сумма 103592 руб.), оставшиеся работы подрядчик в сроки, установленные договорами подряда, не выполнил. Выводы суда первой и апелляционной инстанций не противоречат материалам дела.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебных
актов, не установлено.

Учитывая изложенное, решение от 29.04.2003 и постановление апелляционной инстанции от 02.09.2003 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-3199/03-Г-7 отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 287, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 29.04.2003 и постановление апелляционной инстанции от 02.09.2003 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-3199/03-Г-7 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.