Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 08.12.2003 N Ф09-4167/03-АК по делу N А47-2315/03 Оценив имеющиеся в материалах дела документы, арбитражный суд сделал обоснованный вывод о том, что представленные обществом временные грузовые таможенные декларации и соответствующие им полные грузовые таможенные декларации подтверждают экспорт товара, поручения на отгрузку товара имеют оттиски личной номерной печати сотрудника таможенного органа, в связи с чем они являются достаточными доказательствами для подтверждения права на получение возмещения налога на добавленную стоимость.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 8 декабря 2003 года Дело N Ф09-4167/03-АК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по Центральному району г. Оренбурга на решение от 04.09.2003 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-2315/03 по заявлению закрытого акционерного общества “Преображенскнефть“ о признании недействительным ненормативного акта налогового органа.

В судебном заседании приняли участие представители ЗАО “Преображенскнефть“: Прейфер Н.В. - главный бухгалтер по
доверенности от 16.06.2003 N 23, Егорова Т.И. - юрисконсульт по доверенности от 25.07.2003 N 27.

Представитель Инспекции МНС РФ по Центральному району г. Оренбурга извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явился.

Права и обязанности разъяснены, отводов составу суда не заявлено, ходатайств не поступило.

ЗАО “Преображенскнефть“ обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения от 19.02.2003 N 10-63/3889 с учетом изменений, внесенных решением от 25.06.2003 N 10-36/21381 об отказе в возмещении из бюджета сумм налога на добавленную стоимость при экспорте товара.

Решением суда от 04.09.2003 заявленные требования удовлетворены.

В суде апелляционной инстанции судебный акт не пересматривался.

Налоговая инспекция с решением суда не согласна, просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь в кассационной жалобе на неправильное применение судом ст. 165 НК РФ.

По мнению заявителя жалобы, обществом не представлены доказательства фактического поступления товара за пределы таможенной территории РФ.

Наличие отметок о вывозе товара на полных грузовых таможенных декларациях не могут являться доказательствами факта вывоза нефтепродуктов.

Также заявитель жалобы не согласен с выводом суда о надлежащем оформлении обществом поручений на отгрузку экспортных товаров.

По мнению налогового органа, в представленных коносаментах отсутствует указание на местонахождение отправителя груза.

Кроме того, инспекция указывает на необоснованный вывод суда об идентификации выручки как экспортной, поскольку в материалы дела не представлен русский текст СВИФТ сообщения.

Проверив законность судебного акта в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к его отмене.

Как следует из обстоятельств дела, спор между сторонами возник по поводу правомерности принятия Инспекцией МНС РФ по Центральному району г. Оренбурга
решения от 19.02.2003 N 10-63/3889 с учетом изменений, внесенных решением от 25.06.2003 N 10-36/21381 об отказе ЗАО “Преображенскнефть“ в возмещении из бюджета сумм налога на добавленную стоимость при экспорте товара за октябрь 2002 г.

Кроме этого, общество привлечено к ответственности предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, а также ему предложено уплатить доначисленный НДС и соответствующие суммы пени.

По мнению налогового органа, налогоплательщик не обосновал свое право, предусмотренное ст. 164 НК РФ на применение налогообложения по налоговой ставке 0%, поскольку в нарушение ст. 165 НК РФ не подтвердил факт вывоза товара с территории РФ.

Представленные ЗАО “Преображенскнефть“ грузовые таможенные декларации не содержат отметки таможенного органа о вывозе товара, в копиях коносамента отсутствует обязательный реквизит - местонахождение отправителя груза, в копиях поручений на отгрузку экспортируемых грузов не просматривается оттиск личной номерной печати сотрудника таможенного органа, а также отсутствует подпись лица, перемещающего товар.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд пришел к выводу о незаконности вышеуказанного решения налогового органа, поскольку обществом выполнены все условия для применения налоговой ставки 0 процентов.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 165 НК РФ для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов при реализации товаров на экспорт в налоговые органы представляются:

1) контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара за пределы таможенной территории Российской Федерации;

2) выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица
- покупателя указанного товара на счет налогоплательщика в российском банке;

3) грузовая таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации (далее - пограничный таможенный орган).

При вывозе товаров в таможенном режиме экспорта судами через морские порты для подтверждения вывоза товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации налогоплательщиком в налоговые органы кроме вышеперечисленных документов представляются копия поручения на отгрузку экспортируемых грузов с указанием порта разгрузки с отметкой “Погрузка разрешена“ пограничной таможни Российской Федерации; копия коносамента на перевозку экспортируемого товара, в котором в графе “Порт разгрузки“ указано место, находящееся за пределами таможенной территории Российской Федерации.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела документы, арбитражный суд сделал обоснованный вывод о том, что представленные обществом временные грузовые таможенные декларации и соответствующие им полные грузовые таможенные декларации подтверждают экспорт товара, поручения на отгрузку товара имеют оттиски личной номерной печати сотрудника таможенного органа, в связи с чем они являются достаточными доказательствами для подтверждения права на получение возмещения налога на добавленную стоимость по налоговой декларации за октябрь 2002 года при налогообложении по налоговой ставке 0%.

Ссылка налогового органа на то, что валютная выручка по экспортному контракту поступила не от иностранного покупателя, а со счета ОАО АКБ “Связь-Банк“, судом кассационной инстанции не принимается.

Как следует из статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства
или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Федеральным законом “О государственном регулировании внешнеторговой деятельности“ также не предусмотрены ограничения в части получения российским участником валютной экспортной выручки в счет исполнения внешнеторгового контракта от третьего лица, а не от покупателя экспортного товара.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Оренбургской области является законным и отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 04.09.2003 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-2315/03 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.