Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 08.12.2003 N Ф09-4137/03-АК по делу N А50-6076/03 Поскольку из материалов дела видно, что предприятием не исчислялись и не удерживались из выплат материальной помощи бывшим работникам суммы подоходного налога (налога на доходы физических лиц), то у заявителя отсутствует обязанность по перечислению соответствующих сумм в бюджет.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 8 декабря 2003 года Дело N Ф09-4137/03-АК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинскому району г. Перми (далее - инспекция) на решение от 04.06.2003 и постановление апелляционной инстанции от 04.08.2003 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-6076/03 по заявлению Областного государственного унитарного предприятия “Пермавтодор“ (далее - предприятие) к указанному
налоговому органу, 3-е лицо - Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам Пермской области, о признании недействительным ненормативного акта инспекции.

Представители лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в суд не прибыли. Ходатайств не поступило.

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Пермской области с заявлением к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинскому району г. Перми, 3-е лицо - Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам Пермской области, о признании недействительным решения от 27.12.2002 N 03.1/1443/1883.

Решением от 04.06.2003 Арбитражного суда Пермской области требования заявителя удовлетворены частично. Решение Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинскому району г. Перми от 27.12.2002 N 03.1/1443/1883 признано недействительным в части предложений об удержании и перечислении в бюджет налога на доходы физических лиц в суммах 845 руб. и 4292 руб., соответствующих пени и штрафа по ст. 123 НК РФ, в части предложений о представлении 40 документов со сведениями о доходах физических лиц и перечислении штрафа по п. 1 ст. 126 НК РФ в сумме 2000 руб. и по ст. 123 НК РФ в сумме 1675436 руб. 20 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 04.08.2003 решение изменено. Оспариваемое решение налогового органа признано недействительным дополнительно в части доначисления подоходного налога в сумме 4440 руб. и пени в сумме 2709 руб. 76 коп.

Инспекция с судебными актами не согласна, просит их отменить в части удовлетворения требований заявителя, в удовлетворении этих требований отказать, ссылаясь в кассационной жалобе на неправильное
применение судом п. 3 ст. 24, ст. ст. 208, 226, 230 НК РФ; подп. “к“ п. 1 ст. 3, ст. 20 Закона РФ “О подоходном налоге с физических лиц“.

Налоговый орган полагает, что выплаты по добровольному возмещению вреда, причиненного повреждением автомобиля, по суточным на командировку в местность, откуда командированный имеет возможность ежедневно возвращаться к месту своего жительства, по материальной помощи бывшим работникам предприятия (в честь праздника) подлежат налогообложению, а за неисполнение обязанности налогового агента по указанному налогу предприятие правомерно привлечено к налоговой ответственности.

Проверив законность судебных актов в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, спор между сторонами возник, в частности, по поводу привлечения заявителя к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление сумм подоходного налога с физических лиц и налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в 1999, 2000, 2001, 2002 годах, по ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление налоговым агентом сумм удержанного подоходного налога (налога на доходы физических лиц) по состоянию на 30.04.2002, по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговым агентом в налоговый орган сведений о доходах физических лиц за 1999, 2000, 2001 годы в количестве 746 справок, а также по поводу предложения предприятию уплатить в установленный в требовании срок суммы неудержанного подоходного налога (налога на доходы физических лиц) в сумме 28089 руб. с доудержанием с физических лиц этой суммы налога, а также удержанного, но не перечисленного в бюджет налога на доходы физических лиц
в размере 6248544 руб., и сумм соответствующих пени.

Удовлетворяя заявленные требования в обжалуемой части, арбитражный суд исходил из неправомерности требований налогового органа.

Суд кассационной инстанции полагает, что постановление суда апелляционной инстанции является правильным, соответствует требованиям законодательства о налогах и сборах и подтверждается материалами дела.

В соответствии со ст. ст. 207, 208 НК РФ плательщиками налога являются физические лица, а объектом налогообложения является доход, полученный налогоплательщиком от источников в РФ.

Поскольку согласно ст. 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода, а физическое лицо - гражданин Попов, которому причинен имущественный ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия, при возмещении предприятием причиненного вреда не получил никакой экономической выгоды в силу ст. 1064 ГК РФ, и, следовательно, у налогоплательщика отсутствовал объект налогообложения, то арбитражный суд правомерно удовлетворил требования заявителя о признании ненормативного акта инспекции недействительным в этой части.

Доводы налогового органа в части оспариваемого ненормативного акта по суточным на командировки работников предприятия подробно рассмотрены судами обеих инстанций, им дана правильная оценка с учетом имеющихся материалов дела и на основе требований законодательства о налогах и сборах. Поскольку инспекцией в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что командированные работники предприятия выполняли свои трудовые обязанности в местности, откуда имели возможность ежедневно возвращаться к месту своего жительства, а характер выполняемых ими служебных поручений не требовал пребывания в командировке более обозначенного времени, то оснований для переоценки этих указанных выводов у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 АПК РФ не имеется.

Из содержания ст. 9 Закона РФ “О подоходном налоге с физических лиц“ и ст. 226 НК РФ следует, что налоговый агент обязан уплатить
только фактически удержанные суммы налога, а при невозможности удержать соответствующие суммы налога - сообщить об этом в установленный срок в налоговый орган.

Поскольку из материалов дела видно, что предприятием не исчислялись и не удерживались из выплат материальной помощи бывшим работникам суммы подоходного налога (налога на доходы физических лиц), то у заявителя отсутствует обязанность по перечислению соответствующих сумм в бюджет.

Таким образом, судом апелляционной инстанции правомерно, в соответствии со ст. 9 Закона РФ “О подоходном налоге с физических лиц“ и ст. 226 НК РФ, сделан вывод о недействительности оспариваемого решения инспекции в части указанных требований.

Доводы налогового органа подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм материального права.

При таких обстоятельствах, постановление апелляционной инстанции отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы нет.

Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции от 04.08.2003 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-6076/03 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.