Решения и определения судов

Определение ФАС Уральского округа от 05.12.2003 N Ф09-3809/03-ГК по делу N А60-10557/2003-С2 Поскольку заявитель кассационной жалобы не представила подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других учреждений, в которых эти счета открыты, а также не представила документы, свидетельствующие об отсутствии на ее банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, суд кассационной инстанции обосновано отказал в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины и возвратил кассационную жалобу заявителю.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 5 декабря 2003 года Дело N Ф09-3809/03-ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу б/н, б/д предпринимателя Ф.И.О. на определение от 28.10.2003 Федерального арбитражного суда Уральского округа о возвращении кассационной жалобы на решение от 22.07.2003 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-10557/2003-С2 по иску Федерального государственного унитарного предприятия “Свердловская железная дорога“ (далее - ФГУП “Свердловская железная дорога“) к предпринимателю Ф.И.О. (далее - предприниматель Красюк Т.С.) о взыскании 237600 руб. 41 коп.

Кассационная жалоба рассмотрена без извещения сторон.

Предприниматель Красюк Т.С. обратилась в
Федеральный арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на решение от 22.07.2003 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-10557/2003-С2.

Определением от 28.10.2003 Федерального Арбитражного суда Уральского округа кассационная жалоба предпринимателя Красюк Т.С. на решение от 22.07.2003 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-10557/2003-С2 возвращена заявителю на основании ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность определения в порядке ст. ст. 274, 284, 286, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, подавая кассационную жалобу на решение от 22.07.2003 Арбитражного суда Свердловской области, предприниматель Красюк Т.С. ходатайствовала о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе. Вместе с тем, к названному ходатайству заявителем не были приложены документы, подтверждающие, что имущественное положение предпринимателя Красюк Т.С. не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче кассационной жалобы.

Поскольку заявитель кассационной жалобы не представила подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других учреждений, в которых эти счета открыты, а также не представила документы, свидетельствующие об отсутствии на ее банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, суд кассационной инстанции обосновано отказал в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины и возвратил кассационную жалобу заявителю (ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 4 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6 от 20.03.1997 “О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине“).

Ссылка заявителя на то, что суд кассационной инстанции в порядке ст. ст. 66,
72 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мог самостоятельно истребовать необходимые документы (“подтверждающие справки“) для разрешения ходатайства об отсрочки уплаты госпошлины основана на неправильном толковании закона, так как на стадии решения вопроса о принятия кассационной жалобы к производству документы, необходимые для разрешения указанного вопроса, обязан предоставить заявитель кассационной жалобы.

Документы, свидетельствующие о том, что имущественное положение предпринимателя Красюк Т.С. не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче кассационной жалобы, не являются доказательствами по делу, а потому суд кассационной инстанции не вправе самостоятельно истребовать указанные доказательства (ст. ст. 277, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 4 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6 от 20.03.1997 “О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине“).

Учитывая изложенное, определение от 28.10.2003 отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 287, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение от 28.10.2003 Федерального арбитражного суда Уральского округа по делу N А60-10557/2003-С2 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.