Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 04.12.2003 N Ф09-3509/03-ГК по делу N А60-14494/2003 Поскольку ответчик не вправе был выступать в качестве арендодателя спорного нежилого помещения, договор аренды следует признать недействительным (ничтожным), а выводы суда первой и апелляционной инстанций о законности указанной сделки являются ошибочными.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 4 декабря 2003 года Дело N Ф09-3509/03-ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Государственного учреждения “Управление федеральной почтовой связи Свердловской области“ на решение от 08.08.03 и постановление апелляционной инстанции от 01.10.03 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-14494/2003 по иску Прокурора Свердловской области к ГУ “Управление федеральной почтовой связи Свердловской области“, Екатеринбургскому комитету по управлению городским имуществом, третье
лицо: МУ “Служба Заказчика по управлению жилищным фондом Железнодорожного района“, о признании недействительным договора аренды.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании приняли участие представители: заявителя - Абрарова О.А., ст. прокурор отдела по обеспечению участию прокуроров в арбитражном процессе, удостоверение N 33794; ГУ “УФПС Свердловской области“ - Казанцева Г.А., ведущий юрисконсульт, доверенность от 14.01.03 N 210; ЕКУГИ - Барабанова Н.И., гл. специалист отдела судебной защиты, доверенность от 04.10.02 N 02-11579.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.

Прокурор Свердловской области обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Екатеринбургскому комитету по управлению городским имуществом (далее - ЕКУГИ) и ГУ “Управление федеральной почтовой связи Свердловской области“ (далее - УФПС Свердловской области), третье лицо: МУ “Служба заказчика по управлению жилищным фондом Железнодорожного района“, о признании недействительным заключенного между ответчиками договора от 04.01.97 N 27500007 аренды нежилого помещения площадью 252,8 кв. м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Седова, 43 / ул. Сортировочная, 17 (ст. ст. 168, 608 ГК РФ).

Решением от 08.08.03 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 01.10.03 решение оставлено без изменения.

УФПС Свердловской области с решением и постановлением апелляционной инстанции не согласно, просит их отменить, требования прокурора удовлетворить. Обжалуя судебные акты, заявитель ссылается на неправильное применение судом при разрешении вопроса о праве ЕКУГИ сдавать спорное помещение в аренду норм п. 1 Постановления ВС РФ от 27.12.91 N 3020-1, ст. ст. 608, 168 ГК РФ. Также заявитель указывает на неправильное применение судом ст. 12, п. 2 ст. 13, п.
1 ст. 215 ГК РФ, п. 1 ст. 2 ФЗ N 122 от 21.07.97 “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“.

Проверив законность судебных актов в порядке ст. ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает, что решение и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене.

Как следует из материалов дела, между ЕКУГИ (арендодатель) и УФПС Свердловской области (арендатор) заключен договор от 04.01.97 N 27500007 аренды нежилого помещения по адресу: г. Екатеринбург, ул. Седова, 43 / ул. Сортировочная, 17, площадью 152,7 кв. м, для использования под почтовое отделение (с учетом дополнительных соглашений от 04.01.97, 30.06.98, 22.03.99, 31.12.99). Прокурор Свердловской области обратился в арбитражный суд с иском о признании указанного договора недействительным в связи с заключением его неуправомоченным лицом, так как ЕКУГИ распорядилось имуществом, не принадлежащим муниципальному образованию, а относящимся к федеральной собственности в силу Приложения N 1 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации N 3020-1 от 27.12.91 “О разграничении государственной собственности на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность“.

В силу ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Из материалов дела следует, что решением Исполкома Свердловского городского Совета депутатов трудящихся N 278 от 16.06.65 помещение магазина N 18 “Текстильшвейобувьторга“ решено перевести из занимаемого помещения в доме N 43 по ул. Седова в помещение по другому адресу, для оборудования в освободившемся помещении магазина по ул.
Седова, 43, почтового отделения. Как на момент разграничения государственной собственности, так и на момент судебного разбирательства указанное помещение используется УФПС Свердловской области постоянно для размещения почтового отделения N 90.

Указанное имущество относится к федеральной собственности как имущество учреждений федеральной почтовой связи, финансирование которых осуществляется из федерального бюджета РФ (п. 2 разд. 2 Приложения N 1 к Постановлению Верховного Совета РФ от 27.12.91 N 3020-1). Согласно п. 6 разд. 4 Приложения N 1 к Постановлению Верховного Совета РФ от 27.12.91 N 3020-1 предприятия связи относятся исключительно к федеральной собственности.

В силу изложенного, у ЕКУГИ, не являющегося собственником или лицом, управомоченным собственником сдавать имущество в аренду, отсутствует право сдавать в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Седова, 43 / ул. Сортировочная, 17, площадью 152,7 кв. м, занимаемое почтовым отделением.

Поскольку ответчик не вправе был выступать в качестве арендодателя спорного нежилого помещения, на основании ст. ст. 168, 608 ГК РФ договор аренды следует признать недействительным (ничтожным), а выводы суда первой и апелляционной инстанций о законности указанной сделки являются ошибочными.

Делая выводы о законности сделки, суд первой и апелляционной инстанций исходил из того, что спорное нежилое помещение было изначально построено как объект социально-культурного и бытового назначения (для размещения магазина-гастронома и парикмахерской) и находилось в ведении местной администрации, не принадлежало предприятию связи, не передавалось ему на баланс, вследствие чего в силу п. 1 Приложения N 3 к Постановлению ВС РФ от 27.12.91 N 3020-1 относится к муниципальной собственности.

Однако, в соответствии с Постановлением Верховного Совета РФ от 27.12.91 N 3020-1 все объекты государственной собственности до их передачи
в собственность соответствующих субъектов являлись федеральной собственностью. Кроме того, с 1965 г. и на момент разграничения государственной собственности спорное помещение предназначалось для размещения почтового отделения, которое в нем располагалось, что в силу вышеуказанных правил Приложения N 1 к Постановлению Верховного Совета РФ от 27.12.91 N 3020-1 свидетельствует о том, что указанное помещение относится исключительно к федеральной собственности и не может быть включено в состав муниципального имущества на основании правил, изложенных в Приложении N 3.

Отказывая в удовлетворении требований прокурора, суд также исходил из того, что право муниципальной собственности г. Екатеринбурга на указанное нежилое помещение не оспорено и подтверждено свидетельством о государственной регистрации указанного права, а вопрос о правомерности нахождения имущества в муниципальной собственности не относится к предмету рассматриваемого иска о недействительности договора. Между тем, указанные обстоятельства не могут являться основанием для отказа в иске о признании договора аренды от 04.01.97 недействительным.

Отсутствие у арендодателя права сдавать имущество в аренду явилось в настоящем деле основанием предъявления иска о признании договора аренды недействительным, поэтому для разрешения спора следовало установить принадлежность спорного имущества.

Тот факт, что 18.10.01 была осуществлена государственная регистрация права муниципальной собственности на спорное помещение, не может повлиять на оценку действительности договора от 04.01.97, поскольку наличие или отсутствие оснований для признания сделки недействительной определяется на момент ее заключения. Кроме того, по смыслу ст. 12 ГК РФ суд вправе дать оценку ненормативному акту государственного органа или органа местного самоуправления и не применять его в случае противоречия действующему законодательству.

На основании изложенного, решение и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области следует отменить, исковые требования Прокурора Свердловской
области удовлетворить.

В соответствии с подп. 6 п. 3 ст. 5 Закона РФ “О государственной пошлине“ государственные учреждения, финансируемые из федерального бюджета, выступающие в качестве истцов и ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах. Поскольку УФПС Свердловской области при подаче апелляционной и кассационной жалоб была уплачена государственная пошлина, уплаченные суммы подлежат возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 08.08.03 и постановление апелляционной инстанции от 01.10.03 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-14494/2003 отменить.

Иск Прокурора Свердловской области удовлетворить.

Договор N 27500007 от 04.01.97 аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Седова, д. 43 / ул. Сортировочная, д. 17, площадью 152,7 кв. метров, признать недействительным (ничтожным).

Возвратить Государственному учреждению “Управление федеральной почтовой связи Свердловской области“ из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной платежным поручением N 22424 от 02.09.03, и 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе, уплаченной платежным поручением N 26761 от 10.10.03.