Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 02.12.2003 N Ф09-3504/03-ГК по делу N А50-16017/2003 Правила, относящиеся к обжалованию определений о возвращении искового заявления, применению не подлежат, поскольку специальная норма не предусматривает возможность обжалования определения о возвращении встречного искового заявления.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 2 декабря 2003 года Дело N Ф09-3504/03-ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ООО “Пермнефтегазпереработка“ на определение о возвращении апелляционной жалобы от 15.10.2003 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-16017/2003 по иску ЗАО “Петролсиб“ к ООО “Пермнефтегазпереработка“ о взыскании 10811835 руб. 11 коп.

В заседании принял участие представитель ответчика - Поляков С.Б. по доверенности N 01-45163 от 30.12.2002.

Представители истца,
надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.

Права и обязанности присутствующему разъяснены, отводов составу суда и ходатайств не заявлено.

ЗАО “Петролсиб“ обратилось в Арбитражный суд Пермской области с иском к ООО “Пермнефтегазпереработка“ о взыскании 10811835 руб. 11 коп. убытков, причиненных повреждением подвижного состава.

ООО “Пермнефтегазпереработка“ заявило встречный иск к ЗАО “Петролсиб“ о возмещении вреда на сумму 10532850 руб. 50 коп.

Определением от 03.10.2003 завершено предварительное заседание, дело назначено к судебному разбирательству, ходатайство ответчика о принятии встречного иска отклонено.

Не согласившись с указанным определением, ООО “Пермнефтегазпереработка“ обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

Определением от 15.10.2003 апелляционная жалоба ответчика возвращена в связи с тем, что АПК РФ не предусмотрено обжалование определения о назначении дела к судебному заседанию.

Ответчик с определением от 15.10.2003 не согласен, просит его отменить, направить апелляционную жалобу на рассмотрение в арбитражный суд Пермской области, ссылаясь на нарушение судом требований ст. ст. 129, 132 АПК РФ.

Проверив законность принятого судебного акта в порядке ст. ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции оснований для его отмены не находит.

В силу ст. 188 АПК РФ обжалованию подлежат только те определения арбитражного суда, обжалование которых предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом РФ, а также если определение препятствует дальнейшему движению дела.

Поскольку ООО “Пермнефтегазпереработка“ обратилось с апелляционной жалобой на определение о возвращении встречного искового заявления, обжалование которого действующим Арбитражным процессуальным кодексом РФ не предусмотрено, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для возвращения апелляционной жалобы.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что возможность обжалования определения о возвращении встречного искового заявления предусмотрена
ч. 4 ст. 132, ч. 4 ст. 129 АПК РФ, судом кассационной инстанции отклоняется как основанный на неправильном толковании норм процессуального права. Отсылочная норма ч. 4 ст. 132 АПК РФ предусматривает возможность возвращения встречного искового заявления, если отсутствуют условия, предусмотренные ч. 3 ст. 132 АПК РФ, при этом применяются правила ст. 129 АПК РФ, касающиеся только порядка возвращения искового заявления. Правила, относящиеся к обжалованию определений о возвращении искового заявления (ч. 4 ст. 129 АПК РФ), применению не подлежат, поскольку специальная норма ст. 132 АПК РФ возможность обжалования определения о возвращении встречного искового заявления не предусматривает.

Норма ч. 4 ст. 132 АПК РФ является императивной и расширительному толкованию не подлежит.

При таких обстоятельствах определение апелляционной инстанции от 15.10.2003 Арбитражного суда Пермской области о возвращении апелляционной жалобы является законным, обоснованным, отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289, 290 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение апелляционной инстанции от 15.10.2003 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-16017/2003 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.