Постановление ФАС Уральского округа от 25.11.2003 N Ф09-3415/03-ГК по делу N А50-8151/97 Вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 25 ноября 2003 года Дело N Ф09-3415/03-ГК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности судебных актов арбитражных судов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Ф.И.О. на постановление апелляционной инстанции от 01.08.2003 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-8151/97 по заявлению предпринимателя Ф.И.О. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 03.08.98 по делу N А50-8151/97 по иску Отдела рабочего снабжения Пермского отделения Свердловской железной дороги к предпринимателю Красику А.Е., 3-е лицо: МП “Бюро технической инвентаризации“, об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.
В судебном заседании присутствовал представитель предпринимателя Красика А.Е. - Каменских Г.Г., доверенность от 07.02.01.
Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.
Решением от 03.08.98 предприниматель Красик А.Е. выселен из помещения - одноэтажного здания площадью 85 кв. м, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Советская, 16 (бывший магазин N 35 по ул. Советская, 18).
МП “Бюро технической инвентаризации“ обязано провести государственную регистрацию за ОРСом Пермского отделения Свердловской железной дороги на праве хозяйственного ведения нежилого помещения - одноэтажного здания площадью 85 кв. м, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Советская, 16 (бывший магазин N 35 по ул. Советская, 18), технический паспорт на здание магазин N 35, литер Б, квартал 39, инвентарный N 734а.
Предприниматель Красик Александр Евгеньевич 29.05.2003 обратился в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 03.08.98.
Определением от 03.06.2003 заявление возвращено заявителю.
Постановлением апелляционной инстанции от 01.08.2003 определение оставлено без изменения.
Предприниматель Красик А.Е. в кассационной жалобе просит постановление от 01.08.2003 отменить, принять заявление к производству, ссылаясь на нарушение ст. ст. 311, 314 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив законность определения от 03.06.2003 и постановления от 01.08.2003 в порядке ст. ст. 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене.
Как следует из материалов дела, заявитель в качестве основания пересмотра решения от 03.08.98 по вновь открывшимся обстоятельствам указал на принятие Конституционным Судом Российской Федерации постановления от 21.03.03 N 6-П.
Возвращая заявление, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявителем не соблюдены требования к форме и содержанию заявления, п. 6 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применению не подлежит, поскольку Красик А.Е. в числе граждан, жалобы которых были рассмотрены Конституционным Судом Российской Федерации при принятии постановления от 21.03.03 N 6-П, не фигурирует.
Суд апелляционной инстанции исходил из того, что указанные в заявлении в качестве основания для пересмотра решения обстоятельства не соответствуют содержанию п. 6 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.
Делая вывод о неприменении п. 6 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, фактически рассмотрел заявление Красика А.Е. по существу, оценив представленное заявителем основание для пересмотра судебного акта.
Однако, рассмотрение заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам и принятие судебного акта по результатам рассмотрения регулируются ст. ст. 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм процессуального права и подлежат отмене с передачей заявления Красика А.Е. о пересмотре решения от 03.08.1998 в суд первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 286, 288, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение от 03.06.2003 и постановление апелляционной инстанции от 01.08.2003 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-8151/97 отменить.
Заявление о пересмотре решения от 03.08.1998 передать в первую инстанцию того же суда.