Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 25.11.2003 N Ф09-3415/03-ГК по делу N А50-8151/97 Вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 25 ноября 2003 года Дело N Ф09-3415/03-ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности судебных актов арбитражных судов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Ф.И.О. на постановление апелляционной инстанции от 01.08.2003 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-8151/97 по заявлению предпринимателя Ф.И.О. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 03.08.98 по делу N А50-8151/97 по иску Отдела рабочего снабжения Пермского отделения Свердловской железной дороги к предпринимателю Красику А.Е., 3-е
лицо: МП “Бюро технической инвентаризации“, об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании присутствовал представитель предпринимателя Красика А.Е. - Каменских Г.Г., доверенность от 07.02.01.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.

Решением от 03.08.98 предприниматель Красик А.Е. выселен из помещения - одноэтажного здания площадью 85 кв. м, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Советская, 16 (бывший магазин N 35 по ул. Советская, 18).

МП “Бюро технической инвентаризации“ обязано провести государственную регистрацию за ОРСом Пермского отделения Свердловской железной дороги на праве хозяйственного ведения нежилого помещения - одноэтажного здания площадью 85 кв. м, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Советская, 16 (бывший магазин N 35 по ул. Советская, 18), технический паспорт на здание магазин N 35, литер Б, квартал 39, инвентарный N 734а.

Предприниматель Красик Александр Евгеньевич 29.05.2003 обратился в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 03.08.98.

Определением от 03.06.2003 заявление возвращено заявителю.

Постановлением апелляционной инстанции от 01.08.2003 определение оставлено без изменения.

Предприниматель Красик А.Е. в кассационной жалобе просит постановление от 01.08.2003 отменить, принять заявление к производству, ссылаясь на нарушение ст. ст. 311, 314 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность определения от 03.06.2003 и постановления от 01.08.2003 в порядке ст. ст. 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене.

Как следует из материалов дела, заявитель в качестве основания пересмотра решения от 03.08.98 по вновь открывшимся обстоятельствам указал на принятие Конституционным Судом Российской Федерации постановления
от 21.03.03 N 6-П.

Возвращая заявление, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявителем не соблюдены требования к форме и содержанию заявления, п. 6 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применению не подлежит, поскольку Красик А.Е. в числе граждан, жалобы которых были рассмотрены Конституционным Судом Российской Федерации при принятии постановления от 21.03.03 N 6-П, не фигурирует.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что указанные в заявлении в качестве основания для пересмотра решения обстоятельства не соответствуют содержанию п. 6 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Делая вывод о неприменении п. 6 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, фактически рассмотрел заявление Красика А.Е. по существу, оценив представленное заявителем основание для пересмотра судебного акта.

Однако, рассмотрение заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам и принятие судебного акта по результатам рассмотрения регулируются ст. ст. 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм процессуального права и подлежат отмене с передачей заявления Красика А.Е. о пересмотре решения от 03.08.1998 в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 286, 288, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 03.06.2003 и постановление апелляционной инстанции от 01.08.2003 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-8151/97 отменить.

Заявление о пересмотре решения от 03.08.1998 передать в первую инстанцию
того же суда.