Постановление ФАС Уральского округа от 24.11.2003 N Ф09-3945/03-АК по делу N А60-25155/02 Отказывая налоговому органу в удовлетворении заявленных требований о взыскании налоговой санкции, суд первой инстанции сделал вывод о недоказанности налоговым органом несоблюдения налогоплательщиком двухлетнего срока, по истечении которого основные фонды, заявленные на льготу по капитальным вложениям могут быть реализованы в целях использования льготы по налогу на прибыль.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 24 ноября 2003 года Дело N Ф09-3945/03-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ИМНС РФ по Ленинскому району г. Екатеринбурга на решение от 24.07.03 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-25155/02.
В заседании приняла участие представитель налоговой инспекции Партина Г.Л. по доверенности от 04.01.03 N 04-30-58.
Представитель налогоплательщика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не прибыл.
Права и обязанности присутствующему представителю разъяснены. Отводы составу суда не заявлены. Ходатайств не поступило.
ИМНС РФ по Ленинскому району г. Екатеринбурга обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с АОЗТ “АСМ-ОФСЕТ“ налоговой санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 2243 руб.
Решением от 24.07.03 (объявленным 14.11.02) в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционном порядке решение суда не пересматривалось.
ИМНС РФ по Ленинскому району с принятым судебным актом не согласна, просит его отменить, штраф взыскать, ссылаясь на неправильное применение судом п. 4 ст. 2 Закона РФ “О налоге на прибыль предприятий и организаций“.
Законность принятого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке ст. ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Как видно из материалов дела, в ходе камеральной проверки налоговой декларации АОЗТ “АСМ-ОФСЕТ“ за 2001 год налоговой инспекцией установлено использование налогоплательщиком льготы по налогу на прибыль по капвложениям, заявленной в 1 квартале 2001 года в сумме 32036 руб. По данным бухгалтерского баланса за 4 кв.2001 года установлено также, что в 4 квартале того же года основные фонды реализованы. Акт проверки от 15.04.02 явился основанием для вынесения решения от 13.06.02 N 14-765-24938. Придя к выводу, что льгота заявлена необоснованно ввиду реализации льготируемого имущества до истечения предусмотренных Законом 2-х лет с даты приобретения, налоговый орган привлек АОЗТ к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 2243 руб. За взысканием штрафа ИМНС РФ обратилась в суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции сделал вывод о недоказанности налоговым органом несоблюдения налогоплательщиком двухлетнего срока, по истечении которого основные фонды, заявленные на льготу по капвложениям могут быть реализованы в целях использования льготы (п. 4 ст. 2 Закона РФ “О налоге на прибыль предприятий и организаций“).
Выводы суда соответствуют материалам дела, ст. 108 НК РФ, ст. 65, ч. 4 ст. 215 АПК РФ.
Доводы кассационной жалобы не опровергают установленного судом отсутствия у налогового органа доказательств даты приобретения спорного имущества. Заявление льготы в год реализации такого имущества само по себе не свидетельствует о нарушении п. 4 ст. 2 Закона РФ “О налоге на прибыль предприятий и организаций“.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 24.07.03 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-25155/02 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.