Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 24.11.2003 N Ф09-3377/03-ГК по делу N А07-7518/03 Суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение, поскольку факт пользования ответчиком спорными нежилыми помещениями без каких-либо правовых оснований подтверждается представленными в дело доказательствами, а также учитывая признание ответчиком задолженности за коммунальные услуги и полученную электроэнергию.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 24 ноября 2003 года Дело N Ф09-3377/03-ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности судебных актов арбитражных судов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ООО “Газосиликат“ на решение от 24.07.03 и постановление апелляционной инстанции от 22.09.03 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-7518/03 по иску ОАО “Уфимский комбинат строительных материалов“ к ООО “Газосиликат“ о взыскании 3556744 руб. 68 коп.

В судебном заседании присутствовали представители: истца - Ахметов С.С. по доверенности N 09/1024
от 26.08.03; ответчика - Пахомов А.П. по доверенности N 211 от 14.08.03, Кандарова И.А. по доверенности N 106 от 15.08.03.

Права и обязанности присутствующим разъяснены. Отводов составу суда и ходатайств не заявлено.

ОАО “Уфимский комбинат строительных материалов“ обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском о взыскании с ответчика 3556744 руб. 68 коп. задолженности по договору аренды.

В судебном заседании истец в порядке ст. 49 АПК РФ заявил ходатайство об изменении оснований исковых требований и просит взыскать с ответчика 3778626 руб. 96 коп. неосновательного обогащения, возникшего в результате пользования нежилым помещением, и 456433 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ходатайство, в части изменения оснований исковых требований удовлетворено. В части увеличения суммы иска, и взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отклонено.

Решением от 24.07.03 с ООО “Газосиликат“ в пользу ОАО “Уфимский комбинат строительных материалов“ взыскано 3283914 руб. 47 коп. неосновательного обогащения. В остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 22.09.03 решение оставлено без изменения.

Ответчик с судебными актами не согласен, просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судом ст. ст. 544, 1102, 1107, 1109 ГК РФ, ст. 65 АПК РФ.

Проверив законность судебных актов в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, ОАО “Уфимский комбинат строительных материалов“ (далее ОАО “УКСМ“) создано в порядке приватизации арендного предприятия.

01.04.02 между ОАО “УКСМ“ и ООО “Газосиликат“ был подписан договор аренды N 02/214 от 01.04.02. Во исполнение которого ОАО “УКСМ“ (арендодатель) передало по передаточному акту N 3 от 01.04.02, подписанному
сторонами, в пользование ООО “Газосиликат“ (арендатор) следующие имущество: нежилое помещение для использования под офис, общей площадью 72 кв. м; нежилое помещение для использования в производственных и погрузочно-складских целях, общей площадью 4238,58 кв. м; нежилое помещение для использования в бытовых целях, общей площадью 31,2 кв. м, а также оборудование, перечень которого приведен в приложении N 1 к договору. Срок действия договора аренды определен сторонами с 01.04.02 по 31.12.03 (п. 6.1 договора).

В соответствии с п. 2 ст. 651 ГК РФ договор аренды нежилого помещения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. В связи с тем, что срок действия договора аренды N 02/214 от 01.04.02 более года, доказательств его государственной регистрации в материалах дела не имеется, суд обоснованно признал указанный договор незаключенным в силу ст. 651 ГК РФ.

Согласно ст. ст. 1102, 1107 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ, а также возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Поскольку факт пользования ООО “Газосиликат“ спорными нежилыми помещениями, в период 01.04.02 по настоящее время, без каких-либо правовых оснований подтверждается представленными в дело доказательствами, а также учитывая признание ответчиком задолженности за коммунальные услуги и полученную электроэнергию, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу
ОАО “УКСМ“ 3283914 руб. 47 коп. неосновательного обогащения.

Довод заявителя о том, что часть переданного ему в аренду имущества, ранее была передана ему в уставной капитал, в связи с чем ООО “Газосиликат“ осуществляло пользование недвижимым имуществом на праве собственности правомерно отклонен судом на основании ст. 65 АПК РФ, поскольку ответчик не представил каких-либо правоустанавливающих документов на объекты недвижимости, переданные по договору аренды.

Ссылка кассатора на отсутствие у истца права собственности на объекты недвижимого имущества, за счет пользования которыми, по мнению последнего, ООО “Газосиликат“ приобрел неосновательное обогащение, также подлежит отклонению, так как, вышеуказанное недвижимое имущество согласно плану приватизации арендного предприятия “Уфимский комбинат строительных материалов“, вошло в состав имущества, внесенного в уставной фонд вновь созданного акционерного общества.

Довод заявителя кассационной жалобы о неприменении судом ст. 1109 ГК РФ отклоняется, поскольку основан на неправильном толковании нормы права.

С учетом изложенного решение и постановление апелляционной инстанции являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 24.07.03 и постановление апелляционной инстанции от 22.09.03 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-7518/03 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО “Газосиликат“ в доход федерального бюджета 14009 руб. 78 коп. государственной пошлины по кассационной жалобе.