Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 20.11.2003 N Ф09-3932/03-АК по делу N А60-13450/03 Заключение договоров на оказание услуг по подъему и перевозке металлического лома с хозяйствующими объектами, которые отсутствуют по юридическому и фактическому адресам, не представляют бухгалтерскую и налоговую отчетность и зарегистрированы по утерянным паспортам, свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 20 ноября 2003 года Дело N Ф09-3932/03-АК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ООО “Урал-Север-Строй“ на постановление апелляционной инстанции от 10.10.2003 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-13450/03 по заявлению ООО “Урал-Север-Строй“ к Инспекции МНС РФ по Пригородному району Свердловской области о признании частично недействительным ненормативного акта.

В судебном заседании приняли участие представители: ООО “Урал-Север-Строй“ - Мальцев И.Б., адвокат,
по доверенности от 20.11.2003, Бабиков П.С., адвокат, по доверенности от 20.11.2003, Шурыгин Ю.А., директор, по доверенности от 10.06.2003, Базарова И.И., главный бухгалтер, по доверенности от 20.11.2003; Инспекции МНС РФ по Пригородному району Свердловской области - Богданов В.М., адвокат, по доверенности от 20.11.2003, Шилков В.Б., заместитель начальника МРО УНП ГУВД Свердловской области, по доверенности от 23.09.2003, Бурдаков Д.Л., старший уполномоченный МРО УНП ГУВД Свердловской области, по доверенности от 23.09.2003.

Права и обязанности разъяснены.

Отводов составу суда не заявлено.

Ходатайств не поступило.

ООО “Урал-Север-Строй“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции МНС РФ по Пригородному району Свердловской области от 26.05.2003 N 35-ю в части доначисления НДС в сумме 11520880 руб., начисления пеней по налогу в сумме 3943513 руб. 07 коп., привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 1895196 руб. 85 коп.

Решением от 14.08.2003 Арбитражного суда Свердловской области заявленные требования удовлетворены.

Постановлением от 10.10.2003 апелляционной инстанции того же суда решение от 14.08.2003 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО “Урал-Север-Строй“ с постановлением апелляционной инстанции от 10.10.2003 не согласно, просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь в кассационной жалобе на неправильное применение судом п. 2 ст. 7 Закона РФ от 06.12.91 N 1992-1 “О налоге на добавленную стоимость“, п. п. 1, 2 ст. 171 НК РФ, а также нарушение требований ст. 68 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ.

Законность судебного акта проверена в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Инспекцией МНС РФ по Пригородному району Свердловской области проведена выездная налоговая проверка ООО
“Урал-Север-Строй“ по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2000 по 01.01.2001, в ходе которой установлена неуплата обществом налога на добавленную стоимость в результате неправомерных действий по возмещению из бюджета НДС по счетам-фактурам за 2000, 2001 годы.

По результатам проверки составлен акт от 20.01.2003 N 3-ю, на основании которого налоговым органом вынесено решение от 26.05.2003 N 35-ю, в соответствии с которым ООО “Урал-Север-Строй“ привлечено к налоговой ответственности за неуплату НДС по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 1895196 руб. с доначислением сумм налога в сумме 11520880 руб. и соответствующих пени в сумме 3943513 руб. 07 коп. за неполную уплату НДС.

Основанием для привлечения общества к указанной ответственности явились выводы акта проверки о неправомерном возмещении НДС из бюджета в связи с отсутствием фактического выполнения погрузочных и транспортных услуг по перевозке металлолома организациями: ООО “Уралтехиндустрия“, ООО “Специнмет“, ООО “Фирма Диарус“, ООО “Энергостройресурс“, ООО “Экспоторгстрой“, ООО “Интерстройпроект“, ООО “Технотранс“, ООО “Средуралстрой“, с которыми заявителем были заключены договоры.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции исходил из наличия в действиях налогоплательщика признаков вменяемого ему правонарушения.

Вывод суда является правильным, основан на материалах дела и соответствует действующему законодательству.

В соответствии с п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товара и уплаченные им. Вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцом, и документов, подтверждающих уплату соответствующей суммы налога налогоплательщиком (п. 1 ст. 172 НК РФ).

Оценив имеющиеся в материалах дела документы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих фактическое исполнение работ (оказание услуг) по
перевозке металлолома вышеназванными организациями в 2000 - 2001 гг. для ООО “Урал-Север-Строй“, и, следовательно, отсутствии оснований для налоговых вычетов на основании выставленных счетов-фактур в сумме 11520880 руб.

Оснований для переоценки данного вывода у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 АПК РФ не имеется.

Кроме того, заключение договоров на оказание услуг по подъему и перевозке металлического лома с хозяйствующими объектами, которые отсутствуют по юридическому и фактическому адресам, не представляют бухгалтерскую и налоговую отчетность и зарегистрированы по утерянным паспортам, свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика.

При таких обстоятельствах, постановление апелляционной инстанции является законным и обоснованным.

С учетом изложенного, оснований для принятия доводов заявителя жалобы и отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции от 10.10.2003 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-13450/03 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.