Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 20.11.2003 N Ф09-3352/03-ГК по делу N А60-14090/03 Поскольку спор по настоящему делу связан с принятием органом по управлению государственным имуществом конкретного ненормативного акта, затрагивающего права органа местного самоуправления в сфере его экономической деятельности по передаче земельных участков во временное возмездное владение и пользование, то он подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 20 ноября 2003 года Дело N Ф09-3352/03-ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации г. Екатеринбурга на определение от 06.08.03 Арбитражного суда Свердловской области о прекращении производства по делу N А60-14090/03 по иску Администрации г. Екатеринбурга к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области, третьи лица: Учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним
на территории Свердловской области, Свердловское областное государственное учреждение “Управление капитального строительства Свердловской области“ и МУП “Автостоянка“, о признании недействительным ненормативного акта.

В судебном заседании приняли участие представители: истца - Свиридова Е.А., ведущий специалист претензионно-искового отдела комитета по юридической работе Администрации г. Екатеринбурга, доверенность от 30.05.03 N 01-19-1140; Косенко С.М., начальник претензионно-искового отдела комитета по юридической работе Администрации г. Екатеринбурга, доверенность от 08.09.03 N 01-19-2075; ответчика - Пчелина Л.Г., начальник отдела правового обеспечения реформирования и регулирования земельных отношений МУГИСО, доверенность от 27.01.03 N 18-651; третьего лица - СОГУ “Управление капитального строительства Свердловской области“ - Ростовцева Н.А., юрисконсульт, доверенность от 15.01.03 N 1.

Учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Свердловской области и МУП “Автостоянка“ о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, их представители в заседание не явились.

Процессуальные права и обязанности присутствующим разъяснены, отводов составу суда и ходатайств не заявлено.

Администрация г. Екатеринбурга обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее - МУГИСО), третье лицо - Учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Свердловской области (далее - Учреждение), о признании незаконными действий МУГИСО по изданию приказа от 02.08.02 N 2381 о передаче в аренду земельного участка, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Восточная, 39, кадастровый номер 66:41:0603010:003, регистрационный номер 6601/01-421/2002-156, дата регистрации - 19.09.02.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец изменил требования и просил признать недействительным ненормативный акт - приказ Министерства по управлению
государственным имуществом Свердловской области от 02.08.02 N 2381 “О предоставлении в аренду земельного участка государственному учреждению “Управление капитального строительства Свердловской области“.

Определением от 10.07.03 к участию в деле в качестве третьего привлечено Свердловское областное государственное учреждение “Управление капитального строительства Свердловской области“.

По ходатайству заявителя к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено: МУП “Автостоянка“.

Определением от 06.08.03 производство по делу прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, поскольку настоящий спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, так как не носит экономического характера, а является, по сути, спором о компетенции между органом государственной власти субъекта РФ и органом местного самоуправления.

В апелляционной инстанции определение не пересматривалось.

Администрация г. Екатеринбурга с определением не согласна, просит его отменить, направить дело для рассмотрения по существу.

Оспаривая судебный акт, заявитель указывает на нарушение судом ст. 27 и ст. 150 АПК РФ, а также ссылается на неприменение судом положений п. 3 ст. 3 Земельного Кодекса РФ.

Проверив законность судебного акта в порядке ст. ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, приказом от 02.08.02 N 2381 МУГИСО предоставило ГУ “Управление капитального строительства Свердловской области“ в аренду сроком на 49 лет земельный участок общей площадью 5190 кв. м для строительства и эксплуатации объектов в соответствии с разрешенным использованием, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Восточная, 39, кадастровый номер 66:41:0603010:003.

Администрация г. Екатеринбурга, считая данный приказ незаконным и нарушающим права и законные интересы муниципального образования “Город Екатеринбург“, обратилась
в арбитражный суд с настоящим заявлением. В обоснование заявленных требований Администрация указала, что в силу п. 10 ст. 3 ФЗ от 25.10.01 N 137-ФЗ “О введении в действие Земельного кодекса РФ“ и постановления Правительства РФ от 07.08.02 N 576 “О порядке распоряжения земельными участками, находящимися в государственной собственности, до разграничения государственной собственности на землю“ единственными уполномоченными органами на распоряжение земельными участками являются органы местного самоуправления. Следовательно, по мнению Администрации г. Екатеринбурга, приказ МУГИСО от 02.08.02 N 2381 не соответствует действующему законодательству.

Кроме того, Администрация полагает, что данный приказ МУГИСО нарушает ее права и законные интересы, как органа местного самоуправления, уполномоченного федеральным законодательством на распоряжение земельными участками до разграничения государственной собственности на землю. А в соответствии со ст. 46 ФЗ от 28.08.95 N 154-ФЗ “Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации“ органы местного самоуправления вправе предъявлять в суд иски о признании недействительными нарушающих права местного самоуправления актов органов государственной власти.

Прекращая производство по делу, арбитражный суд исходил из того, что предъявление Администрацией г. Екатеринбурга настоящего заявления в арбитражный суд не связано с экономической деятельностью и не носит экономического характера, поскольку обусловлено возникновением спора о компетенции между органами государственной власти субъекта РФ и органа местного самоуправления в сфере земельных отношений, в связи с чем суд пришел к выводу, что настоящее дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде и производство по делу подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

С данными выводами суда нельзя согласиться по следующим основаниям.

Согласно ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам
и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ст. 29 АПК РФ).

В данном случае речь идет об актах индивидуального характера, под которыми понимаются акты, устанавливающие, изменяющие или отменяющие права и обязанности конкретных лиц.

Поскольку спор по настоящему делу связан с принятием МУГИСО конкретного ненормативного акта, затрагивающего права органа местного самоуправления в сфере его экономической деятельности по передаче земельных участков во временное возмездное владение и пользование, то в силу ч. 2 ст. 29 АПК РФ он подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Таким образом, спор, возникший из правоотношений, связанных с осуществлением права распоряжения конкретным земельным участком, носит экономический характер и подведомственен арбитражному суду (ст. ст. 27, 29 АПК РФ).

Определение Арбитражного суда Свердловской области подлежит отмене, как принятое с нарушением норм процессуального права, дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 06.08.03 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-14090/03 отменить.

Дело передать на рассмотрение в тот же арбитражный суд.