Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 20.11.2003 N Ф09-3327/03-ГК по делу N А07-7665/03-Г-ФЛВ Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что взаимоотношения сторон возникли из договора о совместной деятельности, заключенного истцом и ответчиком, следовательно, на отношения сторон не могут распространяться нормы права, регулирующие внедоговорные отношения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 20 ноября 2003 года Дело N Ф09-3327/03-ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности судебных актов арбитражных судов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Управление ремонта и строительства“ на решение от 05.08.2003 и постановление апелляционной инстанции от 29.09.2003 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-7665/03-Г-ФЛВ по иску общества с ограниченной ответственностью “Управление ремонта и строительства“ к открытому акционерному обществу “Акционерная нефтяная компания “Башнефть“, при участии третьего лица:
открытого акционерного общества “Ново-Уфимский нефтеперерабатывающий завод“ о взыскании 53819606 руб.

В судебном заседании присутствовали представители истца: Шиганов И.С. - юрист (доверенность от 23.05.2003 б/н); ответчика: Батраева Л.Ф. - юрист (доверенность от 30.12.2002 N СД-15/3636).

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, их представители в суд не явились.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.

Общество с ограниченной ответственностью “Управление ремонта и строительства“ обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к открытому акционерному обществу “Акционерная нефтяная компания “Башнефть“, 3-е лицо: открытое акционерное общество “Ново-Уфимский нефтеперерабатывающий завод“ о взыскании суммы 53819606 руб., составляющей стоимость неосновательного обогащения - 228480 руб., убытки в сумме 53550000 руб. и проценты за период с 22.04.2002 по 22.04.2003 в размере 41126 руб.

Решением от 05.08.2003 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 29.09.2003 решение оставлено без изменения.

Истец (ООО “Управление ремонта и строительства“) с решением и постановлением не согласен, просит судебные акты отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. При этом заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, указывает, что взаимоотношения по поставке и оплате нефти между ним и ответчиком возникли до заключения договора о совместной деятельности.

Ответчик (ОАО “Акционерная нефтяная компания “Башнефть“) в отзыве на кассационную жалобу считает доводы заявителя, приведенные в жалобе несостоятельными и подлежащими отклонению, а решение и постановление законными и обоснованными, в удовлетворении кассационной жалобы просит отказать.

Проверив законность судебных актов в порядке ст. ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции пришел к
выводу об отсутствии оснований для их отмены.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций между Ремонтно-строительным управлением Министерства бытового обслуживания населения Республики Татарстан (правопредшественник ООО “Управление ремонта и строительства“) и НГДУ “Уфанефть“ (правопредшественник ОАО “АНК “Башнефть“) в 1993 году была достигнута договоренность о передаче в собственность истцу 27000 тонн нефти по цене 12000 руб. за одну тонну для последующей переработки и передаче истцу продуктов нефтепереработки.

Для получения права на приобретение указанного количества нефти истец передал НГДУ “Уфанефть“ 54 автомобиля ВАЗ различных модификаций (справка от 17.03.1994 N 01-434). Согласно письму НГДУ “Уфанефть“ от 14.05.1993 N 10-779 стоимость 27000 тонн нефти в сумме 324000000 неденоминированных рублей истец оплатил по платежным поручениям от 28.05.1993 NN 1, 2, 3, 4, для чего им был получен кредит в Татпромстройбанке в сумме 350000000 рублей. Из материалов дела следует, что из общего выхода нефтепродуктов из 27000 тонн нефти истцом получено дизельное топливо - 8640 тонн, что составляет 32% от общего количества нефти, нефтепродукты в объеме 68% или 19040 тонн истцу переданы не были.

По мнению ООО “Управление ремонта и строительства“, невыполнение ответчиком своих обязательств в полном объеме привели к его неосновательному обогащению (ст. ст. 1102, 1105 ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что взаимоотношения сторон возникли из договора о совместной деятельности, заключенного истцом и ответчиком 20.05.1993, следовательно в соответствии с постановлением Президиума ВАС РФ от 22.10.2002 N 6381/02 на отношения сторон не могут распространяться нормы права, регулирующие внедоговорные отношения (ст. ст. 1102, 1105, 1107 ГК РФ). Судебными актами Арбитражного суда Республики Башкортостан по делам N Г-6758/ФЛВ,
N Г-9021/ИТМ и N Г-17236/ФЛВ установлено, что во исполнение договора о совместной деятельности от 20.05.1993 ТОО “Управление ремонта и строительства“ (которое является правопреемником Ремонтно-строительного управления Министерства бытового обслуживания населения Республики Башкортостан и правопредшественником ООО “Управление ремонта и строительства“) передало НГДУ “Уфанефть“ автомобили в счет чего получило 27000 тонн нефти, которая передана для переработки на ОАО “Ново-Уфимский нефтеперерабатывающий завод“ как давальческое сырье. После переработки нефти истцом получено 8640 тонн дизельного топлива. Однако, поскольку оплата стоимости переработки нефтепродуктов истцом не произведена, обязательство по поставке продуктов переработки у ОАО “Акционерная нефтяная компания “Башнефть“ не возникло.

Установив преюдициальный характер указанных судебных актов для настоящего спора, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что неисполнение денежного обязательства, возникшего из договора, не может быть признано неосновательным обогащением, так как ст. ст. 1102, 1105, 1107 ГК РФ регулируют внедоговорные отношения, являются обоснованными. При таких обстоятельствах отказ в иске является правомерным.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного решение и постановление отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 05.08.2003 и постановление апелляционной инстанции от 29.09.2003 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-7665/03
оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО “Управление ремонта и строительства“ 50000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе в доход федерального бюджета.