Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 19.11.2003 N Ф09-3869/03-АК по делу N А07-6098/03 Вывод о неправомерности действий налогоплательщика в оспариваемой части по формированию налоговой базы переходного периода соответствует налоговому законодательству и не нарушает прав и гарантий налогоплательщика.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 19 ноября 2003 года Дело N Ф09-3869/03-АК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ОАО “Стеклонит“ на решение от 03.07.2003 и постановление апелляционной инстанции от 14.08.2003 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

В судебном заседании приняли участие представители: общества - Могилевский Г.Л., по доверенности N 56 от 12.05.2003, Ибрагимов И.О., по доверенности N 50 от 20.03.2003; ответчика - Махмутов А.Ф., по доверенности N
3109/14 от 11.03.2003.

Права и обязанности разъяснены.

Отводы составу суда не заявлены.

Ходатайств не поступило.

ОАО “Стеклонит“ обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании частично недействительным решения ИМНС РФ N 56 от 11.04.2003.

Решением от 03.07.2003 заявление общества удовлетворено в части признания недействительным оспариваемого решения по пп. “б“, “в“ п. 2.1 (налог на добавленную стоимость в сумме 54078,04 руб. и соответствующие пени, налог на прибыль с базы переходного периода в размере 602102,32 руб. и соответствующие пени).

В части отказа от требований производство по делу прекращено.

Постановлением апелляционной инстанции от 14.08.2003 решение изменено в части НДС по сумме 82165 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

ОАО “Стеклонит“ с судебными актами в части выводов суда по налоговой базе переходного периода не согласно, просит их в этой части отменить, отмечая неправильное применение судом ст. 5 НК РФ и неприменение закона, подлежащего применению по аналогии к базе переходного периода: п. 2 ст. 324 НК РФ, п. 3 ст. 260 НК РФ.

Проверив законность решения и постановления апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции полагает, что основания для отмены судебных актов отсутствуют, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, в результате выездной налоговой проверки по налоговой базе переходного периода ОАО “Стеклонит“ за период с 01.01.2001 по 31.12.2001 налоговым органом выявлены факты занижения налоговой базы.

Данное обстоятельство явилось основанием для вынесения Инспекцией МНС РФ по Калининскому району г. Уфы решения N 56 от 11.04.2003 о доначислении налога на прибыль, пени и отказа в применении п. 1 ст. 122 НК РФ.

Отказывая частично налогоплательщику в удовлетворении
его требований по налоговой базе переходного периода, суд исходил из п. 4 ст. 10 ФЗ РФ N 110-ФЗ от 06.08.2001, неправомерности присоединения налога в сумме 602102,32 руб. к проверяемому периоду, т.к. срок уплаты этой части базы переходного периода - с 28.03.2003 по 28.12.2004.

Данные выводы являются правильными, законными и справедливыми.

Исходя из назначения и сути ФЗ РФ “О внесении изменений и дополнений в часть II НК РФ и некоторые другие акты законодательства РФ о налогах и сборах...“ N 110-ФЗ от 06.08.2001, принятие этого закона вызвано переходом 01.01.2002 на новый принцип формирования доходной и расходной части налоговой базы, в частности, по методу начисления.

Поэтому с целью недопущения “выпадения“ ряда доходов и расходов из налоговых баз обоих налоговых режимов, повторности обложения, равномерного распределения этого дополнительного налогового бремени в течение четырех лет и смягчения этого перехода для налогоплательщиков пп. 4 п. 1 ст. 10 вышеназванного закона N 110-ФЗ от 06.08.2001 налогоплательщику вменено в обязанность включение остатков не использованных средств резервов (фондов) на 01.01.2002 в доходную часть в порядке, предусмотренном гл. 25 НК РФ. Таким образом, ФЗ РФ N 110-ФЗ от 06.08.2001 не регулирует этот вопрос, отсылая к нормативной базе, регулирующей будущие правоотношения с 01.01.2002 и не входящие в проверяемый период.

Поскольку обществом в приказе об учетной политике в соответствии с правом, предусмотренным п. 3 ст. 5 ФЗ РФ “О бухгалтерском учете“ N 129-ФЗ от 21.11.1996, п. 1 ст. 38 НК РФ и п. 72 Положения по ведению бухучета N 34н от 29.07.1998 не определен порядок использования остатков спорного резерва (фонда), а спорная сумма не ведет к повторности
ее обложения в соответствующие налоговые периоды после 01.01.2002, то вывод о неправомерности действий налогоплательщика в оспариваемой части по формированию налоговой базы переходного периода соответствует налоговому законодательству и не нарушает прав и гарантий налогоплательщика.

Кроме того, как пояснил налогоплательщик, ремонтный фонд был увеличен не в связи с объективными причинами и заранее установленным графиком, а из-за пожара - непредвиденного обстоятельства, для которого формируется в соответствии с п. 72 Положения МФ РФ N 34н от 29.07.1998 иной фонд - для непредвиденных затрат.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: в статье 2 Налогового кодекса РФ пункт 3 отсутствует.

Ссылки заявителя на обязанность применения ст. 5 НК РФ судом кассационной инстанции не принимаются, т.к. направлены на установление по существу двух разных порядков по формированию одной и той же базы переходного периода, что недопустимо в силу п. 1 ст. 3 НК РФ и п. 3 ст. 2 НК РФ.

В остальной части судебные акты не обжалуются, отмене не подлежат.

В связи с вышеизложенным, руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 03.07.2003 и постановление апелляционной инстанции от 14.08.2003 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-6098/03 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.