Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 19.11.2003 N Ф09-3318/03-ГК по делу N А34-3938/03-С9 Сам по себе факт тяжелого финансового положения не может являться основанием для предоставления отсрочки исполнения решения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 19 ноября 2003 года Дело N Ф09-3318/03-ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Керимова Садыга Гюльверди-Оглы на определение от 18.08.2003 Арбитражного суда Курганской области об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта по делу N А34-3938/03-С9 по заявлению предпринимателя Керимова С.Г. об отсрочке исполнения решения суда.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной
жалобы извещены надлежащим образом, их представители в судебное заседание не явились.

Ходатайств не поступило.

Предприниматель Керимов Садыг Гюльверди-Оглы на основании статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением об отсрочке исполнения решения от 07.02.2002 Арбитражного суда Курганской области по делу N А34-21/02-с1 по иску МУП “Прометей“ к заявителю жалобы о взыскании 10866 руб. 24 коп. сроком на один год.

Определением от 18.08.2003 в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения отказано.

В апелляционной инстанции определение не пересматривалось.

Предприниматель Керимов Садыг Гюльверди-Оглы с определением не согласен, просит его отменить и предоставить отсрочку исполнения решения сроком на один год. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на тяжелое финансовое положение.

Законность определения проверена в порядке статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе предпринимателя Керимова С.Г.

Рассмотрев материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции считает, что определение отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением от 07.02.2002 Арбитражного суда Курганской области по делу N А34-21/02-с1 с предпринимателя Керимова С.Г. в пользу МУП “Прометей“ взыскано 10866 руб. 24 коп. задолженности по оказанию услуг по обслуживанию инженерного оборудования и 543 руб. 31 коп. государственной пошлины, всего 11409 руб. 55 коп.

Решение вступило в законную силу, возбуждено исполнительное производство N 0143-00827.

В обоснование заявления о предоставлении отсрочки исполнения указанного решения предприниматель Керимов С.Г. сослался на тяжелое финансовое положение, вызванное теми обстоятельствами, что арендуемый им магазин работает всего несколько месяцев, длительное время находился на ремонте, в связи с чем им понесены значительные расходы, товар находится на реализации, и для восстановления нормальной работы
магазина необходимо время.

Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения, Арбитражный суд Курганской области исходил из того, что заявителем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, свидетельствующих об обстоятельствах, затрудняющих исполнение судебного акта, как и не представлено доказательств возможности исполнения судебного акта в указанные в заявлении сроки, не определены источники получения средств для оплаты имеющейся задолженности.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты Арбитражного суда являются обязательными и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В целях обязательного исполнения судебных актов в случаях возникновения обстоятельств, затрудняющих такое исполнение, статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, изменения способа и порядка его исполнения.

При разрешении вопроса об отсрочке исполнения решения суд должен учитывать интересы как должника, так и взыскателя.

В материалах дела отсутствуют сведения, позволяющие сделать вывод о том, что предоставление предпринимателю Керимову С.Г. отсрочки исполнения решения сроком на один год даст ему реальную возможность погасить задолженность в полном объеме.

Сам по себе факт тяжелого финансового положения не может являться основанием для предоставления отсрочки исполнения решения.

При таких обстоятельствах, вывод суда об отсутствии оснований для предоставления отсрочки исполнения решения от 07.02.2002 Арбитражного суда Курганской области по делу N А34-21/02-с1 является правомерным и соответствует требованиям статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, определение от 03.09.2003 Арбитражного суда Курганской области по делу N А34-3938/03-С9 является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 18.08.2003 Арбитражного суда Курганской области
по делу N А34-3938/03-С9 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.