Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 18.11.2003 N Ф09-3898/03-АК по делу N А34-2691/03 Тот факт, что протокол об административном правонарушении был составлен спустя несколько дней после проведения проверки, не может служить в данном случае основанием для признания незаконным оспариваемого постановления госторгинспекции.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 18 ноября 2003 года Дело N Ф09-3898/03-АК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Иванова Э.Г. на решение от 08.07.2003 и постановление апелляционной инстанции от 15.08.2003 Арбитражного суда Курганской области по делу N А34-2691/03 по заявлению предпринимателя Иванова Э.Г. к Управлению Госторгинспекции по Курганской области о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности.

В судебном заседании принял участие представитель
предпринимателя Иванова Э.Г. Тюленев М.Ю. по дов. от 12.05.2003.

Представители Управления Госторгинспекции по Курганской области, извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.

Предприниматель Иванов Э.Г. обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконным постановления Управления Госторгинспекции по Курганской области от 22.10.2002 N 1119 о привлечении к административной ответственности в виде наложения штрафа в сумме 5000 руб. по части 2 ст. 14.4, 14.5, 14.15 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Курганской области 07.07.2003 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 13.08.2003 решение оставлено без изменения.

Предприниматель Иванов Э.Г. с судебными актами не согласен, просит их отменить и заявленные требования удовлетворить, ссылаясь в кассационной жалобе на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя кассационной жалобы, Госторгинспекции по Курганской области при вынесении оспариваемого постановления допущены следующие нарушения: нарушение срока составления протокола об административном правонарушении, вынесение постановления о привлечении к административной ответственности в отсутствие предпринимателя Иванова Э.Г. без его извещения, проведение внеплановой проверки без законных на то оснований.

Проверив в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ законность судебных актов, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Как следует из материалов дела, основанием для принятия Госторгинспекции по Курганской области постановления N 1119 от 22.10.2002 о привлечении предпринимателя Иванова Э.Г. к административной ответственности по ст. ст. 14.4, 14.5, 14.15 КоАП РФ в виде наложения штрафа в сумме 5000 руб. послужили результаты проверки торговой точки заявителя, в ходе которой были выявлены факты реализации промышленных и продовольственных
товаров без сертификатов соответствия, в отсутствие качественных удостоверений на товар, без информации о продавце и изготовителе товара, с нарушением требований к товарному виду продукции.

Наличие в действиях предпринимателя Иванова Э.Г составов вменяемых ему правонарушений подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается.

Арбитражным судом при рассмотрении настоящего спора также установлено, что при привлечении предпринимателя Иванова Э.Г. к административной ответственности нарушений, повлекших принятие неправомерного постановления, инспекцией не допущено. Предприниматель Иванов Э.Г. был извещен о месте и времени рассмотрения материалов об административном правонарушении надлежащим образом, о чем свидетельствует имеющиеся в деле доказательства.

Тот факт, что протокол об административном правонарушении был составлен спустя несколько дней после проведения проверки, не может служить в данном случае основанием для признания незаконным оспариваемого постановления.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что внеплановая проверка, по результатам которой было вынесено оспариваемое постановление, проведена при отсутствии оснований, предусмотренных п. 5 ст. 7 Федерального Закона “О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)“, во внимание не принимаются, поскольку из материалов дела видно, что данная проверка проведена по устной жалобе покупателя, зарегистрированной инспекцией в установленном порядке.

Ссылки предпринимателя Иванова Э.Г. о возможном отсутствии указанной жалобы отклоняются, так как основаны на предположениях и не находят подтверждения в материалах дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 08.07.2003 и постановление апелляционной инстанции от 15.08.2003 Арбитражного суда Курганской области по делу N А34-2691/03 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.