Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 18.11.2003 N Ф09-3297/03-ГК по делу N А07-6395/03-Г-СМШ Поскольку причинение вреда противоправными действиями водителя трактора зафиксировано, суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение суда первой инстанции, взыскал с владельца трактора сумму причиненного ущерба.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 18 ноября 2003 года Дело N Ф09-3297/03-ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Ф.И.О. на постановление апелляционной инстанции от 02.09.2003 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-6395/03-Г-СМШ по иску ФГУП “Уфимское научно-производственное предприятие “Молния“ к предпринимателю Ф.И.О. третье лицо - Старцев Александр Семенович, о взыскании 26934 руб. 56 коп.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте
рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, их представители в судебное заседание не явились. Ходатайств не поступило.

Федеральное государственное унитарное предприятие “Уфимское научно-производственное предприятие “Молния“ обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к предпринимателю Ф.И.О. третье лицо - Старцев Александр Семенович, о взыскании 26934 руб. 56 коп. материального ущерба, возникшего в результате повреждения автомобиля ГАЗ-3110 гос. номер В500ТО02RUS в дорожно-транспортном происшествии 21.02.2003 на перекрестке улиц Коммунистическая и Аксакова в г. Уфе.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец увеличил размер исковых требований до 29456 руб. 17 коп. с учетом утраты товарной стоимости автомобиля.

Решением от 18.07.2003 в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 02.09.2003 решение отменено, с ответчика в пользу истца взыскано 21777 руб. 46 коп. материального ущерба.

Предприниматель Пантелеев Олег Владимирович с постановлением апелляционной инстанции не согласен, просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Оспаривая судебный акт, ответчик ссылается на неприменение судом апелляционной инстанции подлежащих применению ст. ст. 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указывая, что надлежащего экспертного заключения истцом не представлено.

Законность решения и постановления апелляционной инстанции проверена в порядке ст. ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе предпринимателя Ф.И.О.

Как следует из материалов дела, 21.02.2003 на перекрестке улиц Коммунистическая и Аксакова в г. Уфе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: трактора ТО-30 гос. N 53-50ВО под управлением водителя Старцева А.С. и автомобиля ГАЗ-3110 N В500ТО02RUS под управлением водителя Колбасенко А.А.

Основанием предъявления иска к владельцу трактора - предпринимателю Пантелееву О.В., явилось причинение указанным транспортным средством в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба
автомобилю ГАЗ-3110, принадлежащему истцу.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Факт причинения вреда в результате использования источника повышенной опасности, противоправность поведения тракториста Старцева А.С. и причинная связь между противоправным поведением и возникновением вреда установлены протоколом об административном нарушении 02 2314 от 21.02.2003, схемой дорожно-транспортного происшествия, объяснительной Старцева А.С., постановлением мирового судьи от 25.03.2003, а также актом осмотра АТС N 02/03, заключением об утрате товарной стоимости транспортного средства и сметой восстановительного ремонта.

Поскольку причинение вреда противоправными действиями водителя трактора зафиксировано, суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение суда первой инстанции, взыскал с владельца трактора сумму причиненного ущерба.

Судом апелляционной инстанции спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, фактические обстоятельства дела установлены на основе исследования имеющихся в деле документов, выводы суда соответствуют этим обстоятельствам.

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется. Постановление апелляционной инстанции от 02.09.2003 является законным, отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции от 02.09.2003 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-6395/03-Г-СМШ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.