Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 17.11.2003 N Ф09-3297/03-ГК по делу N А71-146/03 Суд дал оценку обстоятельств, вызывающих необходимость принятия мер по обеспечению иска, и пришел к выводу о запрещении ответчику препятствовать истцу использовать право проезда на территорию производственной базы через железнодорожный переезд.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 17 ноября 2003 года Дело N Ф09-3297/03-ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ООО “Торговый дом “Ижспецсталь“ на определение от 24.06.03 и постановление апелляционной инстанции от 31.07.03 Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-146/03 по иску ЗАО “Центрметалл“ к ООО “Торговый дом “Ижспецсталь“ о предоставлении права беспрепятственного проезда.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы
извещены надлежащим образом, представители в судебное заседание не явились.

ЗАО “Центрметалл“ обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ООО “Торговый дом “Ижспецсталь“ о предоставлении права беспрепятственного проезда по земельному участку и участку железнодорожного полотна, необходимому для въезда на территорию производственной базы с улицы Маркина.

При подаче иска истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО “Торговый дом “Ижспецсталь“ производить ремонт железнодорожного проезда на автомобильной дороге ЗАО “Центрметалл“ в рабочее время.

Определением от 24.06.03 ходатайство истца удовлетворено. Суд запретил ООО “Торговый дом “Ижспецсталь“ препятствовать ООО “Центрметалл“ использовать права проезда на территорию производственной базы, расположенной по ул. Маркина, 197, г. Ижевска.

Постановлением апелляционной инстанции от 31.07.03 определение оставлено без изменения.

ООО “Торговый дом “Ижспецсталь“ с определением и постановлением апелляционной инстанции об удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер не согласно, ссылается на нарушение ст. 9 АПК РФ, п. 1, 2 ст. 90, п. 1 ст. 41 АПК РФ.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Частью 2 статьи 90 АПК РФ установлено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, ЗАО “Центрметалл“ ссылалось на
необходимость принятия таких мер в связи с возможным причинением ущерба.

Суд дал оценку обстоятельств, вызывающих необходимость принятия мер по обеспечению иска, и пришел к выводу о запрещении ООО “Торговый дом “Ижспецсталь“ препятствовать ООО “Центрметалл“ использовать право проезда на территорию производственной базы через железнодорожный переезд. Применение названных мер по обеспечению иска обоснованно, поскольку касается предмета заявленных требований, кроме того, в силу ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Довод заявителя о принятии обеспечительных мер с нарушением установленного процессуального порядка отклоняется, как не нашедший подтверждения. Ссылка заявителя на нарушение судом при принятии мер по обеспечению иска принципа состязательности подлежит отклонению как основанная на неверном толковании нормы ст. 9 АПК РФ. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит нормы, запрещающей арбитражному суду принятие иных обеспечительных мер, чем указано в заявлении (ст. 91 АПК РФ).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Кроме того, решением от 05.09.03 Арбитражного суда Удмуртской Республики обеспечительные меры отменены.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 24.06.03 и постановление апелляционной инстанции от 31.07.03 Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-146/03 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.