Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 17.11.2003 N Ф09-3280/03-ГК по делу N А50-5369/03 Невыполнение покупателем обязанности по оплате проданного объекта не влечет недействительности договора купли-продажи.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 17 ноября 2003 года Дело N Ф09-3280/03-ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ООО “Строительно-производственная фирма “Стройинновация“ на решение от 28.05.2003 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-5369/03 по иску ООО “Строительно-производственная фирма “Стройинновация“ к ООО Строительная компания “Градстрой“, третьи лица: Пермское областное государственное учреждение юстиции “Пермская областная регистрационная палата“, ЗАО АКИБ “Почтобанк“, о применении последствий недействительности сделки.

Лица,
участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, извещены надлежащим образом.

В судебном заседании приняли участие представители: ООО “Строительно-производственная фирма “Стройинновация“ - Меньшиков С.С., конкурсный управляющий, определение от 06.02.2003; ООО Строительная компания “Градстрой“ - Хлопин В.А., доверенность от 28.08.2003 N 410.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.

ООО “Строительно-производственная фирма “Стройинновация“ обратилось в Арбитражный суд Пермской области с иском к ООО Строительная компания “Градстрой“, третьи лица: Пермское областное государственное учреждение юстиции “Пермская областная регистрационная палата“, ЗАО АКИБ “Почтобанк“, о применении последствий недействительности договора купли-продажи от 10.07.2001:

1. возложении на ООО Строительная компания “Градстрой“ обязанности возвратить объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Докучаева, 35;

2. возложении на Пермское областное государственное учреждение юстиции “Пермская областная регистрационная палата“ обязанности аннулировать свидетельство 59 АЕ 033260 от 18.07.2001.

Определением от 14.05.2003 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ЗАО АКИБ “Почтобанк“.

Решением от 28.05.2003 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной инстанции решение не пересматривалось.

Истец - ООО “Строительно-производственная фирма “Стройинновация“ - в кассационной жалобе просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. При этом заявитель ссылается на возмездный характер договора от 10.07.2001 и полагает, что продавец в силу неудовлетворительного финансового положения обязан был в порядке ст. ст. 3, 8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ обратиться в суд с заявлением о банкротстве.

Законность судебного акта проверена в порядке ст. ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи недвижимости от 10.07.2001 ООО “Строительно-производственная фирма “Стройинновация“ в
лице директора Ракова А.Е. передало, а ООО Строительная компания “Градстрой“ приобрело в собственность не завершенный строительством панельно-кирпичный объект общей площадью 1866,1 кв. м, расположенный по адресу: г. Пермь, промышленный район “Центральный“ Дзержинского района, ул. Докучаева, 35.

18.07.2001 Пермское областное государственное учреждение юстиции в установленном законом порядке произвело регистрацию перехода к ООО Строительная компания “Градстрой“ права собственности на не завершенный строительством объект (регистрационный номер 59-1/03-11/2001-199).

ООО “Строительно-производственная фирма “Стройинновация“, считая договор купли-продажи от 10.07.2001 недействительным, на основании ст. ст. 166 - 168 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилось с требованием о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия оснований для удовлетворения исковых требований. Имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о наличии у Ракова А.Е. на момент заключения спорного договора купли-продажи недвижимости полномочий выступать от имени и в интересах ООО “Строительно-производственная фирма “Стройинновация“ (л. д. 44 - 52).

Пунктами 3.1, 3.2 договора от 10.07.2001 предусмотрена обязанность покупателя уплатить за приобретаемый объект 800000 рублей в порядке и на условиях, предусмотренных договором пользования недостроенным объектом от 28.09.2000.

Из представленных в деле документов надлежащее исполнение ООО Строительная компания “Градстрой“ договорного обязательства по оплате не усматривается. С учетом характера заявленного требования вывод суда первой инстанции о том, что невыполнение покупателем обязанности по оплате проданного объекта не влечет недействительности договора купли-продажи, следует признать правомерным (ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылка заявителя кассационной жалобы на ст. 8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ отклоняется, поскольку указанная норма предусматривают не обязанность, а право должника подать в арбитражный суд заявление в случае предвидения банкротства
при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии будет исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок.

Исходя из изложенного, в удовлетворении исковых требований отказано правомерно. Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Решение Арбитражного суда Пермской области является законным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 28.05.2003 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-5369/03 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО СПФ “Стройинновация“ в доход федерального бюджета РФ госпошлину по кассационной жалобе 7300 рублей.