Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 13.11.2003 N Ф09-503/03-ГК по делу N А76-13152/02-7-505/18-182 Условия договора не позволяют определить основание возникновения обязательства первоначального должника, количество потребленной энергии, т.е. стороны не достигли соглашения о предмете договора, следовательно, договор является незаключенным.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 13 ноября 2003 года Дело N Ф09-503/03-ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы ОАО Энергетики и электрификации “Челябэнерго“ и ООО “Челпромфининвест“ на решение от 27.06.03 и постановление апелляционной инстанции от 14.08.03 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-13152/02-7-505/18-182 по иску ОАО Энергетики и электрификации “Тюменьэнерго“ к ООО “Челпромфининвест“ и ОАО Энергетики и электрификации “Челябэнерго“ о признании договора незаключенным.

В
судебном заседании приняли участие представители: истца - адвокат Баринова Е.А. по доверенности от 13.03.03 N 09/03-58, адвокат Гончарова О.В. по доверенности от 13.03.03 N 09/03-59; ответчиков - ОАО ЭиЭ “Челябэнерго“ - юрисконсульт Тарасов Э.Н. по доверенности от 14.07.03, юрисконсульт Харитонова А.В. по доверенности от 14.07.03; ООО “Челпромфининвест“ - юрисконсульт Шкарупов О.Н. по доверенности от 02.02.02 N 115.

Процессуальные права и обязанности разъяснены.

Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.

ОАО ЭиЭ “Тюменьэнерго“ обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с иском к ООО “Челпромфининвест“ и ОАО ЭиЭ “Челябэнерго“ о признании договора от 08.09.99 незаключенным.

Определением от 20.08.02 дело передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Челябинской области.

Решением от 31.10.02 договор N 119-164 о переводе долга от 08.09.99 признан незаключенным.

Постановлением апелляционной инстанции от 19.12.02 решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.03.03 решение и постановление апелляционной инстанции отменены, дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Челябинской области.

При новом рассмотрении решением от 27.06.03 исковые требования удовлетворены. Договор о переводе долга от 08.09.99 N 119-164 признан незаключенным.

Постановлением апелляционной инстанции от 14.08.03 решение оставлено без изменения.

Ответчик - ОАО ЭиЭ “Челябэнерго“ - с решением и постановлением апелляционной инстанции не согласен, ссылается несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение ст. ст. 307, 391, 389, 541 ГК РФ, неприменение ст. 431 ГК РФ.

Ответчик - ООО “Челпромфининвест“ - в кассационной жалобе поддерживает доводы ОАО ЭиЭ “Челябэнерго“, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Заявитель считает, что вывод суда о неисполнении сторонами спорного договора является неверным. Кроме того, ООО “Челпромфининвест“ указывает на нарушение судом
норм ст. 307, 420 ГК РФ.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО “Тюменьэнерго“, ОАО “Челябэнерго“ и ООО “Челпромфининвест“ подписан договор о переводе долга N 119-164, по условиям которого ОАО “Челябэнерго“ с согласия ОАО “Тюменьэнерго“ переводит долг за потребленную электроэнергию в сумме 100000000 руб. на ООО “Челпромфининвест“.

ОАО ЭиЭ “Тюменьэнерго“ полагает, что договор от 08.09.99 следует считать незаключенным в связи с тем, что сторонами не согласовано условие о предмете договора.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав взаимоотношения сторон, имеющиеся в материалах дела и представленные сторонами доказательства, дали им надлежащую правовую оценку и пришли к правильному выводу, что договор о переводе долга N 119-164 является незаключенным. Указанный вывод суда основан на том, что условия договора от 08.09.99 не позволяют определить основание возникновения обязательства первоначального должника, количество потребленной энергии и период возникновения задолженности по ее оплате, т.е. стороны не достигли соглашения о предмете договора, являющегося одним из существенных условий договора (ч. 1 ст. 432 ГК РФ).

Как установлено судом и не опровергается материалами дела, обязательство передачи ООО “Челпромфининвест“ документов, подтверждающих задолженность ОАО “Челябэнерго“ (п. 2 договора), истцом не исполнено.

Судом первой и апелляционной инстанции доказательства, представленные, лицами, участвующими в деле, в подтверждение того, что предметом договора от 08.09.99 является обязательство по договору на поставку электроэнергии от 08.04.96 N УА-3/1-96, указанное в счет-фактуре от 27.08.99, исследованы наряду с другими доказательствами
(договоры от 17.02.95, от 08.04.96, от 15.03.96) в соответствии с требованиями ст. ст. 64, 67, 68 АПК РФ и им дана правильная оценка (ст. 71 АПК РФ). На основе исследования и оценки доказательств, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно отклонили доводы ответчиков о согласовании предмета договора о переводе долга в соответствии со сложившейся между ОАО ЭиЭ “Тюменьэнерго“ и ОАО ЭиЭ “Челябэнерго“ практикой.

Кроме того, судами обеих инстанций сделан правильный вывод об отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих исполнение сторонами договора о переводе долга от 08.09.99.

Доводы ОАО ЭиЭ “Челябэнерго“ и ООО “Челпромфининвест“ о согласовании сторонами предмета договора о переводе долга, а также об исполнении договора сторонами были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана правильная оценка. Оснований для переоценки выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Ссылка заявителей на сложившуюся между сторонами практику взаиморасчетов отклоняется, поскольку доказательства, представленные сторонами в подтверждение факта заключения и исполнения договора от 08.09.99, в частности счет-фактура N 246, соглашения, акт сверки взаиморасчетов исследованы судами каждое в отдельности, а также в совокупности с другими доказательствами.

При таких обстоятельствах решение и постановление апелляционной инстанции являются законными, отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 27.06.03 и постановление апелляционной инстанции от 14.08.03 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-13152/02-7-505/18-182 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.