Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 13.11.2003 N Ф09-3782/03-АК по делу N А50-8990/03 В случае приобретения товаров лицами, не являющимися налогоплательщиками либо освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные покупателю при приобретении товаров, учитываются в стоимости соответствующих товаров.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 13 ноября 2003 года Дело N Ф09-3782/03-АК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по Дзержинскому району г. Перми (далее - инспекция) на решение от 09.07.2003 и постановление апелляционной инстанции от 08.09.2003 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-8990/03 по заявлению предпринимателя Нохрина Александра Ильича (далее - предприниматель) о признании недействительными решения и требований налогового органа.

Представители
сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не прибыли.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Пермской области (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ) с заявлением о признании недействительными решения от 17.04.03 N 667 и требований NN 47, 48 от 22.04.03 инспекции.

Решением от 09.07.2003 заявление требования удовлетворены в полном объеме. Оспариваемые решение и требования налогового органа признаны незаконными.

Постановлением апелляционной инстанции от 08.09.2003 того же суда решение суда оставлено без изменения.

Инспекция с принятыми судебными актами не согласна, просит их отменить, в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь в кассационной жалобе на неправильное применение судом ст. ст. 170, 171 НК РФ.

Проверив в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ законность судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка деятельности предпринимателя за период с 07.05.2001 по 31.12.2002, результаты которой отражены в акте от 20.03.03 N 127. По мнению инспекции, предпринимателем в момент перехода на уплату единого налога на вмененный доход (01.01.2003) не восстановлен НДС, принятый к вычету в порядке ст. 171 НК РФ, по не полностью самортизированным основным средствам, приобретенным до перехода на упрощенную систему налогообложения.

Изложенное послужило основанием для принятия налоговым органом решения N 667 от 17.04.2003 о привлечении заявителя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 761 руб. с предложением уплатить не полностью уплаченный налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2002 г. в сумме 3806 руб., пени за несвоевременную уплату налога в сумме 209 руб.
Инспекция предъявила предпринимателю требования N 47 и N 48 от 22.04.2003 об уплате названных сумм налога, пени и штрафа.

Не согласившись с названным решением и предъявленными требованиями, предприниматель обжаловал их в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования заявителя, арбитражный суд исходил из того, что все условия принятия сумм НДС к налоговому вычету в 4 квартале 2002 г., предусмотренные ст. ст. 171 - 172 НК РФ, предпринимателем соблюдены, переход на уплату единого налога на вмененный доход не влияет на размер налоговых обязательств заявителя в 4 квартале 2002 г., и доначисление НДС в упомянутой сумме является необоснованным.

Однако, такой вывод суда является ошибочным.

Согласно материалам, имеющимся в деле, заявитель с 01.01.03 использует упрощенную систему налогообложения и в силу п. 3 ст. 346.11 НК РФ освобожден от обязанностей плательщика налога на добавленную стоимость.

Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ до указанного момента предприниматель имел право уменьшать общую сумму налога, исчисленного в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

При этом в силу п. 2 ст. 171 НК РФ налоговым вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров, работ, услуг на территории РФ только в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

В соответствии с пп. 3 п. 2 ст. 170 НК РФ в редакции Федерального закона от 29.05.02 N 57-ФЗ в случае приобретения товаров лицами, не являющимися налогоплательщиками в соответствии с настоящей главой, либо освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные покупателю при приобретении товаров, учитываются в стоимости соответствующих товаров.

Исходя из
изложенного, и, учитывая, что предприниматель, перешедший с 01.01.03 на уплату единого налога, с этой даты не исчисляет и не уплачивает НДС, у него отсутствует право относить к вычетам суммы НДС, уплаченные при приобретении основных средств в части, превышающей их амортизацию по состоянию на 01.01.03. В случае отнесения этих сумм к вычетам на нем лежит обязанность по восстановлению сумм НДС и внесению их в бюджет с отражением в декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2002 г.

Заявление предпринимателя следует удовлетворить лишь в части привлечения его к налоговой ответственности в виде штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ, поскольку восстановление НДС не произведено налогоплательщиком по причине ошибочного толкования ст. ст. 170, 171 НК РФ, возможность которого обусловлена отсутствием в гл. 21 НК РФ прямого указания о необходимости восстановления налога в рассматриваемой ситуации (ст. 106 НК РФ).

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты подлежат изменению.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 286, 287, 288, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 09.07.2003 и постановление апелляционной инстанции от 08.09.2003 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-8990/03 изменить в части удовлетворения заявления о признании недействительным решения N 667 от 17.04.2003 Инспекции МНС РФ по Дзержинскому району г. Перми о доначислении налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2002 г. в сумме 224096 руб. 67 коп. и соответствующей суммы пени, а также в части признания незаконным требования N 48 от 22.04.2003 Инспекции МНС РФ по Дзержинскому району г. Перми.

В указанной части в удовлетворении заявления предпринимателю Нохрину Александру Ильичу отказать.

В остальной части судебные
акты оставить без изменения.

Взыскать с предпринимателя Нохрина Александра Ильича государственную пошлину в сумме 20 рублей по апелляционной жалобе, 20 руб. по кассационной жалобе.

Поворот исполнения решения в части возврата предпринимателю государственной пошлины (в сумме 40 руб.) по заявлению осуществить Арбитражному суду Пермской области при предоставлении доказательств его исполнения.