Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 12.11.2003 N Ф09-3237/03-ГК по делу N А71-37/2003-Г10 Дело по иску о признании недействительными договора поручительства, соглашения об отступном и применении последствий их недействительности направлено на новое рассмотрение, так как при принятии судебных актов суд не выяснил ряд обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 12 ноября 2003 года Дело N Ф09-3237/03-ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества “Уральский трастовый банк“ на решение от 22.04.2003 и постановление апелляционной инстанции от 05.08.2003 Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-37/2003-Г10 по иску Прокурора Удмуртской Республики в интересах Администрации Воткинского района к открытому акционерному обществу “Уральский трастовый банк“ в лице Воткинского филиала, при
участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью “Воткинскнефтепродукт“, о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании присутствовали представители ответчика: Кулагин В.Н. - директор Воткинского филиала ОАО “Уральский трастовый банк“ (доверенность от 26.12.2002 N 6); Быковская Ю.В. - начальник юридического отдела (доверенность от 26.12.2002 N 2).

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, их представители в суд не явились.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.

Прокурор Удмуртской Республики обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики в интересах Администрации Воткинского района с иском к ОАО “Уральский трастовый банк“ в лице Воткинского филиала, третье лицо: ООО “Воткинскнефтепродукт“, о признании недействительными договора поручительства от 10.04.1997 N 1, соглашения об отступном от 17.08.1998 N 11 и п. 2.4 соглашения от 12.08.1999 и применении последствий их недействительности.

Решением от 22.04.2003 признаны недействительными договор поручительства от 10.04.1997 N 1, соглашение об отступном от 17.08.1998 N 11 и п. 2.4 соглашения от 12.08.1999 в части передачи векселя на сумму 432484 руб. В применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания 432484 руб. отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 05.08.2003 решение изменено в части: требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания 432484 руб. удовлетворены.

Ответчик - ОАО “Уральский трастовый банк“, в кассационной жалобе просит решение и постановление отменить, требования оставить без удовлетворения. При этом заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение ст. ст. 168, 215
ГК РФ, ст. 29 ФЗ от 28.08.1995 N 154-ФЗ “Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации“, необоснованность выводов суда об отсутствии у Администрации Воткинского района полномочий для заключения договора поручительства, считает, что принятые судебные акты затрагивают права и интересы лиц, не привлеченных к участию в деле. Заявитель указывает на неправильное определение размера государственной пошлины, подлежащей взысканию в соответствии с заявленными требованиями.

Законность решения и постановления проверена в порядке ст. ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 10.04.1997 между Администрацией Воткинского района (поручитель) и ОАО “Уральский трастовый банк“ в лице Воткинского филиала (залогодержатель) заключен договор поручительства N 1, по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение всех обязательств ООО “Воткинскнефтепродукт“, возникших из кредитного договора от 09.04.1997 N Ю-1 и дополнительных соглашений к нему, заключенного между ОАО “Уральский трастовый банк“ в лице Воткинского филиала и ООО “Воткинскнефтепродукт“.

В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору третьим лицом, 17.08.1998 между ОАО “Уральский трастовый банк“ в лице Воткинского филиала и Администрацией Воткинского района заключено соглашение об отступном N 11. Во исполнение указанного соглашения, Администрация Воткинского района взамен исполнения обязательств по договору поручительства от 10.04.1997 N 1 передает банку простой вексель Администрации Воткинского района номинальной стоимостью 432484 руб., дата составления 17.08.1998 со сроком погашения по предъявлении.

По четырехстороннему соглашению (ОАО “Уральский трастовый банк“ в лице Воткинского филиала, Администрация Воткинского района, ЗАО “АСПЭК“, ДП “Пермтрансгаз“) от 12.08.1999 ОАО “Уральский трастовый банк“ передало по договору купли-продажи ЗАО “АСПЭК“ свой вексель на сумму 1963535 руб., ЗАО “АСПЭК“ передало данный вексель ДП
“Пермтрансгаз“ в счет погашения задолженности за векселя “Башкиргаз“, ДП “Пермтрансгаз“ передало указанный вексель Администрации Воткинского района в счет погашения текущих платежей в бюджет района, последняя передала вексель ОАО “Уральский трастовый банк“ (п. 2.4 соглашения) в счет погашения долга по кредитному договору от 30.06.1998 N 108 в сумме 1531051 руб., заключенному между ОАО “Уральский трастовый банк“ и Администрацией Воткинского района, и погашения суммы 432484 руб. по соглашению об отступном от 17.08.1998 N 11.

Удовлетворяя требования истца о признании недействительными в силу ст. ст. 167, 168 ГК РФ оспариваемых сделок, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии со ст. ст. 15, 17 ФЗ от 28.08.1995 N 154-ФЗ “Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации“ и положениями Устава Воткинского района, утвержденного 12.05.1994, в компетенцию органов местного самоуправления не входит право предоставления муниципальных гарантий либо поручительств коммерческим организациям, а принятие решений по вопросам использования бюджетных средств, в том числе выпуск местного займа, определение порядка предоставления и направления средств иным предприятиям отнесено к исключительной компетенции представительного органа - Районного Совета. В удовлетворении требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки отказано, поскольку истцом не представлено доказательств того, за счет каких средств произведен выпуск векселя на сумму 432484 руб. Согласно баланса Администрации Воткинского района на 01.01.2000 и по настоящее время указанная сумма числится в дебиторской задолженности ООО “Воткинскнефтепродукт“. Кроме того, спорная сумма учтена при взаиморасчетах между участниками соглашения от 12.08.1999, а, следовательно, затрагивает интересы лиц, не участвовавших в деле.

Суд апелляционной инстанции указал на правомерность признания судом первой инстанции спорных сделок недействительными (ст. ст. 167,
168 ГК РФ) и пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований истца о применении последствий недействительности ничтожной сделки на основании ст. 167 ГК РФ в виде взыскания в бюджет Воткинского района 432484 руб.

При принятии судебных актов суд не выяснил ряд обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

Так, суд первой и апелляционной инстанций считает, что Администрация Воткинского района не может выступать гарантом, однако, в силу статей 124, 125 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты Российской Федерации выступают в гражданском обороте наравне с другими участниками, приобретая и осуществляя имущественные права и обязанности через компетентные органы государственной власти.

Федеральным законом от 28.08.1995 N 154-ФЗ “Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации“ утверждение местного бюджета отнесено к исключительному ведению представительных органов.

В силу пп. 5 п. 3 ст. 15 ФЗ от 28.08.1995 N 154-ФЗ “Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации“, пп. 5 п. 3 ст. 13 Закона Удмуртской Республики от 28.05.1996 N 219-1 в исключительном ведении представительных органов местного самоуправления находится, в том числе, установление порядка управления и распоряжения муниципальной собственностью.

Суд не дал оценки ст. ст. 28, 44, 48, 51, 64, 68 Устава Воткинского района, касающимся компетенции органов местного самоуправления.

Суд правомерно указал, что принятие решений по вопросам использования бюджетных средств, в том числе, выпуск местного займа, определение порядка предоставления и направления средств иным предприятиям отнесено к исключительной компетенции представительного органа - Районного Совета.

В материалах дела имеется решение Воткинского Районного Совета депутатов Удмуртской Республики от 26.03.1998 N 20 “Об утверждении бюджета района на 1998 год“, пунктом 11 которого предусмотрено, что администрация района
может предоставлять государственные гарантии или поручительства по займам и кредитам для реализации инвестиционных проектов до трех процентов объема расходов по бюджету района на 1998 год. Порядок предоставления гарантий или поручительства устанавливается администрацией района.

Договор поручительства N 1 заключен в 1997 году, а соглашение об отступном N 11, в котором Администрация Воткинского района подтвердила все обязательства, принятые ей по указанному договору, в 1998, то есть в момент действия решения Воткинского Районного Совета депутатов Удмуртской Республики от 26.03.1998 N 20, предоставляющего Администрации возможность выдачи государственных гарантий или поручительств по займам и кредитам для реализации инвестиционных проектов. При этом порядок предоставления гарантий или поручительства судом не исследован.

Судом не дана оценка обстоятельствам выдачи поручительства по кредитному договору от 09.04.1997 N 1 с точки зрения возможной реализации инвестиционного проекта.

В материалах дела содержится ходатайство ответчика об истребовании доказательств (т. 1 л. д. 65), в котором говорится о существовании взаимоотношений о финансировании поставок ГСМ для нужд сельхозпроизводителей Воткинского района, в связи с чем ООО “Воткинскнефтепродукт“ и был получен кредит в ОАО “Уральский трастовый банк“ в лице Воткинского филиала. Данным доводам ответчика судом оценки не дано.

Признавая п. 2.4 соглашения от 12.08.1999 недействительным, исходя из его содержания, суд фактически затронул интересы ЗАО “АСПЭК“, ДП “Пермтрансгаз“, участвовавших в подписании данного соглашения, однако, не решен вопрос о привлечении этих лиц к участию в деле.

Указав на неосновательность изъятия средств из районного бюджета в сумме 432484 руб., суд апелляционной инстанции в нарушение ст. 168 АПК РФ, не установил обстоятельства, подтверждающие указанный вывод.

Государственной пошлиной оплачиваются исковые заявления, иные заявления и жалобы в порядке и в
размерах, которые установлены федеральным законом (ч. 1 ст. 102 АПК РФ).

Цена иска, состоящего из нескольких самостоятельных требований, определяется суммой всех требований (ч. 1 ст. 103 АПК РФ).

Судом первой и апелляционной инстанций не обосновано взыскание государственной пошлины в доход федерального бюджета в размере 3000 руб. при наличии трех заявленных требований.

Поскольку решение и постановление апелляционной инстанции приняты с нарушением норм материального и процессуального права (ч. 1 - 3 ст. 288 АПК РФ), судебные акты подлежа отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении арбитражному суду необходимо устранить допущенные нарушения, исследовать и дать надлежащую правовую оценку обстоятельствам, имеющим существенное значение для разрешения данного спора, с учетом доводов истца и возражений ответчика, принять решение в соответствии с законом и установленными обстоятельствами.

Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 288, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 22.04.03 и постановление апелляционной инстанции от 05.08.03 Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу А71-37/03 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.