Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 12.11.2003 N Ф09-3217/03-ГК по делу N А71-32/03 Правила, применяемые к договору энергоснабжения как к разновидности договора купли-продажи, не содержат в качестве существенного условия такого договора условие о коммерческом кредите.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 12 ноября 2003 года Дело N Ф09-3217/03-ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ОАО “ИжмашАвто“ на решение от 19.05.2003 и постановление апелляционной инстанции от 04.08.2003 Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-32/03 по иску МУ “ГЖУ - Управляющая компания в ЖКХ г. Ижевска“ к ОАО “ИжмашАвто“ о понуждении заключить договор.

В судебном заседании принял участие представитель ответчика - юрисконсульт
Тройникова Т.В., доверенность N 10ДА от 30.12.2002.

Истец, извещенный о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил.

Права и обязанности стороне разъяснены, отводов составу суда не заявлено, ходатайств не поступило.

МУ “ГЖУ - Управляющая компания в ЖКХ г. Ижевска“ обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО “ИжмашАвто“ о понуждении заключить договор на отпуск и потребление тепловой энергии от 16.11.2002 N 430 в редакции истца.

Решением от 19.05.2003 исковые требования удовлетворены, ОАО “ИжмашАвто“ понуждено к заключению договора N 430 от 16.11.2002 с учетом изменений п. п. 1.1, 2.1.1, 2.1.5, 2.1.6, 3.1, 3.2, 5.4, 6.2.

Постановлением апелляционной инстанции от 04.08.2003 решение оставлено без изменения.

ОАО “ИжмашАвто“ с решением от 19.05.2003 и постановлением апелляционной инстанции от 04.08.2003 в части отказа во включении в договор N 430 от 16.11.2002 п. 6.4, предусматривающего уплату истцом процентов за пользование тепловой энергией на условиях коммерческого кредита в случаях, предусмотренных договором, не согласно, просит решение и постановление в этой части изменить, включив в текст договора названное условие, ссылаясь на нарушение судом ст. ст. 426, 432, 445, 809, 823 ГК РФ и на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

МУ “ГЖУ - Управляющая компания в ЖКХ г. Ижевска“ письменный отзыв на кассационную жалобу не представило.

Проверив в порядке ст. ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность решения от 19.05.2003 и постановления от 04.08.2003, суд кассационной инстанции считает, что принятые судебные акты отмене не подлежат.

Как видно из материалов дела, 25.11.2002 истцом в адрес ответчика (энергоснабжающей организации) был направлен проект договора N 430 от 16.11.2002 на отпуск
и потребление тепловой энергии на 2003 г. с просьбой возвратить подписанный договор в срок до 15.12.2002. Ответчиком проект договора N 430 подписан не был, свой вариант договора не предложен.

Поскольку в соответствии с п. 1 ст. 426 ГК РФ договор на отпуск и потребление тепловой энергии является публичным, и ответчик не оспаривал наличие у него возможностей для поставки тепловой энергии истцу, учитывая, что согласно п. 3 ст. 426 ГК РФ отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие услуги не допускается, судом правомерно были удовлетворены исковые требования МУ “ГЖУ - Управляющая компания в ЖКХ г. Ижевска“ о понуждении ОАО “ИжмашАвто“ заключить договор на отпуск и потребление тепловой энергии на условиях предложенного истцом проекта договора N 430 от 16.11.2002 с учетом согласованных сторонами изменений.

При этом судом не было удовлетворено требование ответчика о включении в текст договора п. 6.4, предусматривающего уплату МУ “ГЖУ - Управляющая компания в ЖКХ г. Ижевска“ процентов за пользование тепловой энергией на условиях коммерческого кредита в случае нарушения сроков оплаты поставленной энергии дважды в течение срока действия договора. Суд апелляционной инстанции согласился с правомерностью отказа в удовлетворении этого требования, исходя из того, что данное условие не является обязательным и существенным для спорного договора, а потому не может быть включено в него при отсутствии на то согласия истца.

Отказ суда в удовлетворении требования о принудительном включении названного пункта в текст договора является правомерным.

Правила, применяемые к договору энергоснабжения как к разновидности договора купли-продажи, установлены ст. ст. 539 - 548 ГК РФ и не содержат в качестве существенного
условия такого договора условие о коммерческом кредите.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что условие о коммерческом кредите является существенным условием договора для ответчика, не может быть принят во внимание, так как правовое значение имеет существенность условий договора, установленная законом.

Судом также правильно было отмечено, что, поскольку согласно п. 1 ст. 823 ГК РФ коммерческим кредитом признается, в том числе, предоставление отсрочки и рассрочки оплаты товара, а сторонами согласовано включение в спорный договор п. 5.4, предусматривающего отсрочку оплаты отпущенной энергии, то условие о предоставлении коммерческого кредита в договоре уже имеется. Кроме того, отсутствие такого условия действительно не ущемляет прав ответчика и не предоставляет каких-либо льгот истцу.

Таким образом, поскольку законных оснований для принудительного включения в договор N 430 от 16.11.2002 условия о коммерческом кредите не имеется, решение от 14.05.2003 и постановление апелляционной инстанции от 28.07.2003 в части отказа во включении в договор п. 6.4 приняты в соответствии с законом и обстоятельствами дела. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 19.05.2003 и постановление апелляционной инстанции от 04.08.2003 Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-32/03 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.