Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Московской области от 28.04.2004 по делу N А41-К2-18247/03 Суд удовлетворил заявление о признании недействительным ненормативного акта налогового органа о приостановлении операций по счетам заявителя и признании незаконным бездействия налогового органа по неисполнению ранее принятых судебных актов арбитражного суда в части отказа произвести зачет переплаты налога в погашение недоимки по налогам, уплачиваемым в тот же бюджет, т.к. из материалов дела следует, что действия налогового органа противоречат законодательству РФ о налогах и сборах.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 28 апреля 2004 г. Дело N А41-К2-18247/03“

(извлечение)

Арбитражный суд Московской области при участии в заседании от истца: К. по доверенности, Г. по доверенности; от ответчика: Ф. по доверенности, рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) МУП “Жилищно-коммунальное хозяйство “Наш дом“ к МРИ МНС РФ N 5 по Московской области о зачете уплаченных сумм налогов, признании недействительными ненормативных актов,

УСТАНОВИЛ:

МУП “Жилищно-коммунальное хозяйство “Наш дом“ обратилось в арбитражный суд с иском к МРИ МНС РФ N 5 по Московской области об обязании произвести зачет уплаченных сумм налогов в размере 4000000 рублей, признании незаконным бездействия налогового органа по неисполнению
решений арбитражных судов от 18.04.2001 и 21.01.2002 в части отказа произвести зачет уплаченных сумм, о признании незаконным отказа ИМНС РФ по г. Лобня в зачете сумм, списанных в качестве налога с расчетного счета ООО “Научно-инженерный центр“ в банке КБ “ИНТУРБАНК“ в период с 03.04. по 16.04.02, изложенного в письме N 9813/11 от 22.10.02.

До вынесения настоящего решения истцом в порядке ст. 49 АПК РФ исковые требования были уточнены. Согласно уточненным требованиям истец просит обязать МРИ МНС РФ N 5 по Московской области произвести зачет суммы в размере 4000000 рублей, перечисленной платежными поручениями N 202, 203, 205, 201, 204, 207, 208, 220 в счет имеющейся недоимки по налогам, предстоящих платежей и погашения имеющейся задолженности по пени, признать недействительным требование МРИ МНС РФ N 5 по Московской области об уплате налогов и других обязательных платежей в бюджеты, государственные внебюджетные фонды в части начисления пени в размере 1280511 руб. 49 коп., признать недействительным решение N 1 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика от 22.01.2004 в части начисления пени, истец просит признать бездействие МРИ МНС РФ N 5 по Московской области по неисполнению решений арбитражных судов от 18.04.2001 и 21.01.2002 незаконным в части отказа произвести зачет оплаченных сумм.

Ответчик исковые требования не признал, указав, что обязанность по уплате налогов и пени на указанную сумму не исполнена налогоплательщиком.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил.

МУП ЖКХ “Наш Дом“ 01 июня 1999 г. был открыт расчетный счет в КБ “Инвестиционный банк поддержки предпринимательства“. МРИ МНС РФ N 5 по Московской области в установленном законом порядке была
поставлена налогоплательщиком в известность об открытии данного расчетного счета.

Имея задолженность перед бюджетом по налоговым платежам, МУП ЖКХ “Наш Дом“ платежными поручениями N 199 от 07.06.99 - 180000 руб. (подоходный налог), N 202 от 07.06.1999 - 35000 руб. (областной бюджет - налог на имущество), N 203 от 07.06.99 - 10000 рублей (областной бюджет на нужды образовательных учреждений), N 201 от 08.06.99 - 172670 руб. 94 коп. (федеральный бюджет - задолженность по НДС), N 204 от 08.06.1999 - 19741 руб. 64 коп. (федеральный бюджет - налог на прибыль), N 207 от 08.06.1999 - 460000 руб. (областной бюджет - налог на воспроизводство МСБ), N 208 от 08.03.99 на сумму 101268 руб. 57 коп. (федеральный бюджет - налог на воспроизводство МСБ), N 220 от 17.06.1999 на сумму 1000000 руб. перечислило в счет погашения вышеуказанной задолженности в бюджетные и внебюджетные фонды 4000000 рублей. Указанные платежные поручения были проведены в КБ “Инвестиционный банк поддержки предпринимательства“ 08 июня 1999 г., что подтверждается имеющейся в деле выпиской из лицевого счета ответчика. Данную выписку ответчик представил в налоговый орган в подтверждение выполнения своей обязанности по уплате налогов.

Указанная обязанность не была признана налоговым органом исполненной, и 10 сентября 2003 г. налоговым органом было выставлено требование N 599 об уплате налогов и других обязательных платежей в бюджет и государственные внебюджетные фонды на общую сумму задолженности в размере 2509734 руб. 33 коп. Поскольку указанное требование не было выполнено истцом, налоговым органом было вынесено решение от 22 января 2004 года N 1 о приостановлении операций по счетам истца в ЗАО “Подольскпромбанк“. Не согласившись
с указанными действиями, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд находит исковые требования МУП ЖКХ “Наш Дом“ обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика.

Истцом в июне 1999 года были перечислены в безналичном порядке налоговые платежи в сумме 4000000 рублей.

КБ “Инвестиционный банк поддержки предпринимательства“ принял платежные поручения к исполнению, произвел списание платежей с расчетного счета, что подтверждается выписками по лицевому счету истца. Денежные средства не поступили в бюджет в связи с отсутствием достаточных денежных средств на корреспондентском счете банка и последующим отзывом лицензии у банка.

Таким образом, на расчетном счете истца имелось достаточно денежных средств для уплаты налогов в указанном выше размере, платежные поручения были предъявлены в банк, приняты им и по ним с расчетного счета истца были списаны денежные средства, то есть обязанность истца, по мнению суда, по уплате налогов в размере 4000000 рублей следует считать исполненной.

Ответчиком не представлено доказательств недобросовестности налогоплательщика в данном случае, как того требует Определение Конституционного Суда N 138-О от 25 июля 2001 года. Ответчику банком не направлялось уведомление о том, что на корреспондентском счете банка отсутствуют денежные средства. Налоговой инспекцией не представлено в суд доказательств того, что данный факт был известен налогоплательщику. Платежные поручения ответчику банком не возвращались в связи с невозможностью исполнения, в связи с чем у налогоплательщика не было оснований для отзыва платежных поручений из КБ “Инвестиционный банк поддержки предпринимательства“.
Ответчиком не представлено доказательств того, что истец на момент выставления платежных поручений знал о том, что данный банк является проблемным.

Отсутствие достаточных средств на корреспондентском счете банка не является основанием для отказа в признании обязанности налогоплательщика по уплате налогов исполненной.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ N 24-П от 12 октября 1998 года сказано, что толкование ст. 57 Конституции РФ в системной связи с другими конституционными положениями не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Повторное взыскание с добросовестного налогоплательщика не поступивших в бюджет налогов нарушает конституционные гарантии частной собственности в РФ. У суда нет оснований считать ответчика недобросовестным налогоплательщиком, т.к. налоговым органом не представлено доказательств недобросовестности МУП ЖКХ “Наш Дом“.

Довод налогового органа о том, что недобросовестность истца подтверждается тем обстоятельством, что платежные поручения были направлены в банк в период введения в отношении КБ “Инвестиционный банк поддержки предпринимательства“ меры воздействия в виде ограничения на осуществление расчетов с бюджетом с 01.10.00 по 01.02.01, не принимается судом, поскольку налоговым органом не представлено доказательств того, что истцу было известно об ограничениях, введенных в отношении КБ “Инвестиционный банк поддержки предпринимательства“.

При таких обстоятельствах суд считает обязанность ответчика по уплате в бюджет налогов на сумму 4000000 рублей, перечисленную платежными поручениями от 07.06.99 - 180000 руб. (подоходный налог), N 202 от 07.06.1999 - 35000 руб. (областной бюджет - налог на имущество), N 203 от 07.06.99 - 10000 рублей (областной бюджет - на нужды образовательных учреждений), N 201 от 08.06.99 - 172670 руб.
94 коп. (федеральный бюджет - задолженность по НДС), N 204 от 08.06.1999 - 19741 руб. 64 коп. (федеральный бюджет - налог на прибыль), N 207 от 08.06.1999 - 460000 руб. (областной бюджет, налог на воспроизводство МСБ), N 220 от 17.06.1999 на 1000000 руб., исполненной.

В соответствии со ст. 69 п. 2 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.01.02 по делу N А41-К2-15517/01, вступившим в законную силу, обязанность истца по уплате взносов в Пенсионный фонд в сумме 1250000 руб., перечисленных платежным поручением от 07.06.99 N 195, признана исполненной.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.04.01 по делу N А41-К2-2652/01, вступившим в законную силу, обязанность по уплате налогов на сумму 2058535 руб., перечисленных платежными поручениями N 199 от 07.06.99 - 180000 руб., N 202 от 07.06.1999 - 35000 руб., N 203 от 07.06.99 - 10000 рублей, N 201 от 08.06.99 - 172670 руб. 94 коп., N 204 от 08.06.1999 - 19741 руб. 64 коп., N 207 от 08.06.1999 - 460000 руб., N 220 от 17.06.1999 - 1000000 руб., признана исполненной.

В соответствии со ст. 78 НК РФ налоговый орган по месту учета налогоплательщика вправе самостоятельно произвести зачет переплаты налога в погашение недоимки по налогу, в том числе и по другим налогам, уплачиваемым в тот же бюджет.

Кроме того, истец обращался в МРИ МНС РФ N 5 по Московской области с просьбой о перечислении имеющейся переплаты по
налогам на воспроизводство минерально-сырьевой базы - 665048 руб. (письмо от 11.09.03 N 448) и земельному налогу в сумме 136900 руб. 91 коп. (письмо от 01.08.03 N 357) на расчетный счет в счет уплаты задолженности по другим налогам в тот же бюджет.

Однако, как следует из материалов дела, налоговым органом указанные решения арбитражного суда не были исполнены, заявление налогоплательщика о зачете также не было удовлетворено. В связи с чем истцу 10 сентября 2003 г. налоговым органом было выставлено требование N 599 об уплате налогов и других обязательных платежей в бюджет и государственные внебюджетные фонды на общую сумму задолженности в размере 2509734 руб. 33 коп. Поскольку указанное требование не было выполнено истцом, налоговым органом было вынесено решение от 22 января 2004 года N 1 о приостановлении операций по счетам истца в ЗАО “Подольскпромбанк“. В соответствии со ст. 69 НК РФ требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. При выставлении требования N 599 Налоговая инспекция не учла, что согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Московской области от 21.01.02 по делу N А41-К2-15517/01 обязанность истца по уплате взносов в Пенсионный фонд в сумме 1250000 руб., перечисленных платежным поручением от 07.06.99 N 195, признана исполненной и по решению от 18.04.01 по делу N А41-К2-2652/01 обязанность по уплате налогов на сумму 2465365 руб., перечисленных платежными поручениями N 199 от 07.06.99 - 180000 руб., N 202 от 07.06.1999 - 35000 руб., N 203 от 07.06.99 - 10000 рублей, N 201 от 08.06.99 - 172670 руб. 94 коп., N 204 от 08.06.1999 -
19741 руб. 64 коп., N 207 от 08.06.1999 - 460000 руб., N 220 от 17.06.1999 на 1000000 руб., признана исполненной, т.е. у истца имеется переплата. В связи с чем оспариваемое требование подлежит признанию недействительным, как не соответствующее нормам действующего налогового законодательства.

При изложенных обстоятельствах решение налогового органа от 22.01.04 N 1 о приостановлении операций по счетам истца в ЗАО “Подольскпромбанк“ также подлежит признанию недействительным.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 176, 180 - 182, 216 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Признать бездействие МРИ МНС РФ N 5 по Московской области по неисполнению решений арбитражных судов от 18.04.2001 и 21.01.2002 незаконным в части отказа произвести зачет уплаченных сумм.

Признать недействительными требование МРИ МНС РФ N 5 по Московской области об уплате налогов и других обязательных платежей в бюджеты, государственные внебюджетные фонды в части начисления пени в размере 1280511 руб. 49 коп., решение N 1 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика от 22.01.2004 в части начисления пени.

Обязать МРИ МНС РФ N 5 по Московской области произвести зачет суммы в размере 4000000 рублей, перечисленной платежными поручениями N 202, 203, 205, 201, 204, 207, 208, 220 в счет имеющейся недоимки по налогам, в счет предстоящих платежей и погашения имеющейся задолженности по пеням.

Истцу выдать справку на возврат госпошлины в размере 1000 рублей.

Решение в части признания недействительными ненормативных актов подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в тридцатидневный срок в Апелляционный суд Московской области.