Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Московской области от 28.04.2004 по делу N А41-К1-7225/03 Заключение договора аренды земли на безвозмездной основе не соответствует действующему законодательству, и, следовательно, такой договор является недействительным (ничтожным).

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 28 апреля 2004 г. Дело N А41-К1-7225/03“

(извлечение)

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Л., рассмотрев в судебном заседании дело по иску администрации г. Долгопрудного Московской области к ООО “Парусный клуб “Водник“, третьи лица - Минфин Российской Федерации, Минфин Московской области, Минимущества Российской Федерации, Минимущества Московской области, о признании договора аренды недействительным, о применении последствий недействительности ничтожной сделки, о взыскании 9600150 руб. - суммы неосновательного обогащения и 4900876 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами, при участии в заседании представителей лиц, участвующих в деле, согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

истец - администрация г. Долгопрудного Московской области обратилась
в арбитражный суд с иском к ответчику - ООО “Парусный клуб “Водник“, при участии третьих лиц - Минфина Российской Федерации и Минфина Московской области, о признании договора аренды земельного участка N МО-42-338Д, заключенного сторонами 30.05.2000, недействительным и о применении последствий недействительности ничтожной сделки, а именно: обязании ответчика освободить земельный участок и передать его истцу, а также о взыскании 9600150 руб. - суммы неосновательного обогащения и 4900876 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

В процессе рассмотрения спора к участию в деле были привлечены в качестве третьих лиц Минимущества Российской Федерации и Минимущества Московской области.

Третьи лица в заседание суда не явились, извещены.

В заседании суда представитель истца заявил отказ от исковых требований в части взыскания денежных средств - неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. На своих требованиях о признании недействительным договора аренды земельного участка истец настаивает.

Отказ судом принят.

Ответчик в заседании суда иск не признал по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление. Ответчик считает, что данный договор уже был предметом рассмотрения в судебных инстанциях и потому он не может быть недействительным.

Из материалов дела следует.

30 мая 2000 года истец и ответчик заключили договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: Московская область, г. Долгопрудный, район Клязьминского водохранилища, площадью 6,0 га, сроком на 25 лет для размещения спортивно-оздоровительного комплекса. Как приложение к договору аренды стороны подписали протокол согласования порядка определения размеров и сроков внесения платежей.

Согласно п. 2 протокола арендная плата устанавливается в размере ставки земельного налога для соответствующей зоны города. На арендатора распространяются льготы, предусмотренные действующим законодательством для земельного налога. Льготы не
применяются в случае использования земельного участка или его части не по целевому назначению.

Истец просит признать данный договор ничтожным как не соответствующий требованиям закона о платности использования аренды земли. Подробно обоснование требований истца изложено в исковом заявлении и уточнении к исковому заявлению.

Третье лицо - Минфин Московской области поддерживает требования истца, представил письменный отзыв на иск.

Выслушав представителей сторон, оценив материалы дела, арбитражный суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

Материалами дела подтвержден факт подписания договора аренды. В пункте 2.1 “Арендная плата“ указано, что порядок определения размера арендной платы и сроки ее внесения оговорены в приложении 1, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора. В ряде других пунктов стороны также говорят об арендной плате, о порядке ее оплаты, о возможности расторгнуть договор в случае нарушения арендатором условий платежей.

В то же время стороны в пункте 2 протокола, определив арендную плату в размере ставки земельного налога, распространили на арендатора льготы, предусмотренные действующим законодательством для земельного налога, что сделало данный договор безвозмездным, то есть ответчик - арендатор земельного участка оказался освобожденным от арендной платы. Освобождение арендатора от арендной платы не предусмотрено действующим законодательством.

Статьей 606 ГК РФ определено, что договор аренды является возмездным и, соответственно, за участок, переданный в аренду, должна взиматься арендная плата.

Статья 65 Земельного кодекса РФ также предусматривает использование земли на платной основе.

Льготы по арендной плате за землю в виде освобождения от уплаты не предусмотрены ни федеральным законодательством, ни нормативными документами Московской области. Льгота, предоставляемая налоговым законодательством по земельному налогу, в данном случае не может быть применена, так как взаимоотношения сторон строятся
на основе договора аренды, и арендная плата не может быть приравнена к налоговым платежам (земельному налогу). Включив в договор аренды условия о предоставлении льготы по арендным платежам, администрация г. Долгопрудного превысила свои полномочия, нарушив интересы областного бюджета.

Изложение п. 2.1 протокола в такой редакции исключило возмездность договора, что подтверждено ранее вынесенными и вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда, и не соответствует действующему законодательству.

Ответчик, являясь коммерческой организацией в форме общества с ограниченной ответственностью, не относится к категории лиц, которые имеют право безвозмездно пользоваться земельными участками.

Заключение договора аренды на безвозмездной основе не соответствует действующему законодательству, и в соответствии со ст. 168 ГК РФ такой договор является недействительным (ничтожным).

В силу ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 150, ст. 167 - 170 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

признать договор аренды земельного участка N МО-42-338Д, заключенный 30.05.2000 администрацией г. Долгопрудного Московской области и ООО “Парусный клуб “Водник“, недействительным.

Обязать ООО “Парусный клуб “Водник“ возвратить (передать по акту приема-передачи) администрации г. Долгопрудного земельный участок, расположенный в г. Долгопрудном, район Клязьминского водохранилища, кадастровый номер 50:42:010101:0006, пл. 6,0 га, в месячный срок с даты вступления решения в законную силу.

Взыскать с ООО “Парусный клуб “Водник“ в доход бюджета РФ 2000 руб. госпошлины.

В части взыскания суммы 14501026 руб. - суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами производство по делу прекратить.