Постановление ФАС Уральского округа от 10.11.2003 N Ф09-2673/03-ГК по делу N А60-14347/03 Основанием иска общество указывает на отсутствие в договоре поставки существенных условий.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 10 ноября 2003 года Дело N Ф09-2673/03-ГК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности судебных актов арбитражных судов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ОАО “Торговая компания “Златоустовский металлургический комбинат“ на определение от 20.08.03 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-14347/03 по иску ОАО “Златоустовский металлургический комбинат“ к ОАО “Торговая компания “Златоустовский металлургический комбинат“, 3-е лицо: ОАО “Уралтрансбанк“ о признании договора поставки частично незаключенным.
В судебном заседании принял участие представитель истца - Багыллы Т.А., заместитель генерального директора по специальным программам, генеральная доверенность от 13.03.03;
Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.
ОАО “Златоустовский металлургический комбинат“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО “Торговая компания “Златоустовский металлургический комбинат“ о признании договора поставки N 12-296к от 13.04.01 частично незаключенным.
Определением от 10.07.03 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ОАО “Уралтрансбанк“.
В ходе производства по делу ответчиком заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска путем: запрета истцу осуществлять действия, направленные на отчуждение принадлежащего ему имущества, состоящего на балансе; запрета генеральному директору ОАО “Златоустовский металлургический комбинат“ подписывать документы, юридическим последствием подписания которых будет передача имущества истца третьим лицам, за исключением передачи имущества в рамках сводного исполнительного производства N 525, находящегося в производстве Златоустовского городского подразделения ССП; запрета на получение третьими лицами, за исключением должностных лиц Службы судебных приставов, имущества от истца.
Определением от 20.08.03 в принятии обеспечительных мер отказано в связи с необоснованностью заявления.
Ответчик - ОАО “Торговая компания “Златоустовский металлургический комбинат“ - в кассационной жалобе просит определение от 20.08.03 отменить ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворить, ссылаясь на неправильное истолкование ст. ст. 90, 91 АПК РФ.
Проверив законность судебного акта в порядке ст. ст. 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения.
Как следует из материалов дела, основанием иска ОАО “Златоустовский металлургический комбинат“ указывает на отсутствие в договоре поставки N 12-296к от 13.04.01 существенных условий.
По утверждению заявителя, обратившегося с ходатайством о принятии обеспечительных мер, истец не способен удовлетворить имущественные требования своих кредиторов и подача настоящего иска направлена на затягивание рассмотрения Арбитражным судом Челябинской области дела N А76-19739/01 о взыскании денежных средств с ОАО “Златоустовский металлургический комбинат“.
В соответствии с ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять обеспечительные меры. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (ч. 2 ст. 90 АПК РФ).
Исходя из указанных норм, заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер конкретными обстоятельствами. При этом обеспечительные меры в виде запрета совершать определенные действия могут быть применены, если такие действия непосредственно связаны с предметом спора.
Учитывая процессуальное положение заявителя, неимущественный характер настоящего спора и отсутствие доказательств возможного причинения значительного ущерба ОАО “Торговая компания “Златоустовский металлургический комбинат“, суд первой инстанции обоснованно отказал в принятии обеспечительных мер.
Довод заявителя жалобы о невозможности в будущем исполнить решение Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-19739/01 судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку в силу ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры могут быть приняты в целях обеспечения иска или имущественных интересов заявителя по настоящему делу, а не для обеспечения исполнения судебного акта по другому делу.
Таким образом, обжалуемое определение законно и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение от 20.08.03 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-14347/03 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.