Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 06.11.2003 N Ф09-3182/03-ГК по делу N А47-291/2002 Поскольку общество не доказало факт неисполнения ответчиком договорных обязательств, а также наличие убытков, возникших в результате действий элеватора, у суда оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков, причиненных неисполнением обязательств по договору хранения, не имелось.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 6 ноября 2003 года Дело N Ф09-3182/03-ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ООО “Дельта“ на постановление апелляционной инстанции от 03.09.2003 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-291/2002 по иску ООО “Дельта“ к ОАО “Переволоцкий элеватор“, ООО “Оренбургская Нива“, Крестьянскому хозяйству “Саликова В.В.“, о взыскании 448000 руб. В судебном заседании принял участие представитель ОАО “Переволоцкий элеватор“ - Никифоров
М.А. (доверенность N 561 от 30.10.2003).

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, представители в заседание суда не явились.

Права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда и ходатайств не заявлено.

ООО “Продтерминал“ обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к ОАО “Переволоцкий элеватор“ о взыскании суммы 448000 руб. - убытков, причиненных неисполнением обязательств по договору от 04.09.2001 хранения зерна ржи группы А в количестве 280 тонн по приходной квитанции N 012452 от 04.09.2001, на основании ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 10.12.2002 к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ООО “Оренбургская Нива“, Крестьянское хозяйство “Саликова“.

Определением от 17.04.2003 произведена замена первоначального истца - ООО “Продтерминал“, на ООО “Дельта“ на основании договора уступки права требования от 16.06.2002 в соответствии со ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 19.05.2003 исковые требования удовлетворены частично, взыскано с ОАО “Переволоцкий элеватор“ в пользу ООО “Дельта“ 434000 руб. долга, в остальной части иска отказано. В отношении ООО “Оренбургская Нива“ и Крестьянского хозяйства “Саликова“ в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 03.09.2003 решение изменено. В иске ООО “Дельта“ отказано.

ООО “Дельта“ с постановлением апелляционной инстанции не согласно, просит его отменить, оставить в силе решение. Обжалуя судебный акт, заявитель кассационной жалобы ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушение судом ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ОАО “Переволоцкий элеватор“ с доводами кассационной жалобы не согласно, считает постановление апелляционной инстанции законным и обоснованным.

Проверив в порядке ст. ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов,
суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены постановления апелляционной инстанции не имеется.

Как полагает истец, в связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату зерна ржи в количестве 280 тонн, принятого на хранение по договору от 04.09.2001 на основании квитанции N 012452 от 04.09.2001, у ООО “Продтерминал“ (правопреемником является ООО “Дельта“) возникло право на взыскание убытков в сумме 448000 руб.

Требования ООО “Дельта“ основаны на договоре об уступке права требования от 16.06.2002, в соответствии с которым ООО “Продтерминал“ уступило ООО “Дельта“ право требования по исполнению обязательств по передаче зерна ржи в количестве 280 тонн по договору хранения от 04.09.2001, заключенному с ОАО “Переволоцкий элеватор“.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования (ч. 2 ст. 385 ГК РФ).

Между тем, договор хранения от 04.09.2001 в материалах дела отсутствует, иных документов, подтверждающих договорные отношения между сторонами, материалы дела не содержат.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что форма сделки по хранению зерна должна соответствовать требованиям ст. ст. 887, 907, 912 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из пункта 2 ст. 887 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю сохранной расписки, квитанции, свидетельства, иного документа, подписанного хранителем.

Как установлено судом апелляционной инстанции, ни ООО “Оренбургская Нива“, ни ООО “Продтерминал“, ни ООО “Дельта“ в соответствии с требованиями ст. 912 Гражданского кодекса
Российской Федерации квитанции на хранение ржи в количестве 280 тонн не выдавались. Из представленной истцом квитанции N 012436, выданной ОАО “Переволоцкий элеватор“, не усматривается наличия у ООО “Оренбургская Нива“ каких-либо прав поклажедателя на спорную рожь.

Поскольку ООО “Дельта“ не доказало факт неисполнения ОАО “Переволоцкий элеватор“ договорных обязательств, а также наличие убытков, возникших в результате действий элеватора, у суда оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.

При таких обстоятельствах, постановление апелляционной инстанции правомерно и отмене не подлежит.

Отклоняются доводы заявителя кассационной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушении судом ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, как не основанные на материалах дела и требованиях закона.

При принятии постановления апелляционной инстанции судом исследованы все обстоятельства дела, и им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Учитывая изложенное, обжалуемое постановление апелляционной инстанции является законным и отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции от 03.09.2003 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-291/2002 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.