Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 06.11.2003 N Ф09-3148/2003-ГК Обоснованны выводы суда апелляционной инстанции о нарушении положений законодательства о совершении обществом сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, и, как следствие, о признании внеочередного общего собрания общества недействительным в оспариваемой части.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 6 ноября 2003 года Дело N Ф09-3148/2003-ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности судебных актов арбитражных судов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества “Оренбургстройматериалы“ (далее - ОАО “Оренбургстройматериалы“) на постановление апелляционной инстанции от 30.07.2003, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Фирма “Оренбургстройматериалы“ (далее - ООО “Фирма “Оренбургстройматериалы“) на решение от 22.04.2003 и постановление апелляционной инстанции от 30.07.2003 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-194/2002 по иску Комитета
по управлению имуществом г. Оренбурга (далее - КУМИ г. Оренбурга) к ООО “Фирма “Оренбургстройматериалы“ с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ОАО “Оренбургстройматериалы“, о признании недействительным решения внеочередного общего собрания от 26.07.2002.

В судебном заседании принял участие представитель ОАО “Оренбургстройматериалы“ - Козуб Г.В., по доверенности от 14.04.2003.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения настоящей кассационной жалобы надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Процессуальные права и обязанности разъяснены, отводов составу суда, ходатайств не заявлено.

КУМИ г. Оренбурга, являясь участником ООО “Фирма “Стройматериалы“, обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к ответчику о признании недействительным решения внеочередного общего собрания от 26.07.2002, на котором принято решение о передаче имущества общества в счет оплаты уставного капитала ОАО “Оренбургстройматериалы“. Оспаривая решение общего собрания, истец сослался на нарушение ответчиком процедуры созыва и проведения общего собрания, а именно: на нарушение ООО “Фирма “Оренбургстройматериалы“ срока уведомления участников о предстоящем собрании, изменение ответчиком повестки дня внеочередного общего собрания, на совершение сделки с заинтересованностью.

Решением от 22.04.2003 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 30.07.2003 судебный акт арбитражного суда первой инстанции изменен, внеочередное общее собрание ООО “Фирма “Оренбургстройматериалы“ от 26.07.2002 в части принятия решения о передаче имущества в счет оплаты акций ОАО “Оренбургстройматериалы“ на сумму 32672000 руб. и приобретения 32672 акций признано недействительным.

ООО “Фирма “Оренбургстройматериалы“ с судебными актами по настоящему делу не согласно, просит решение суда первой инстанции отменить полностью, постановление апелляционной инстанции изменить, иск удовлетворить, ссылаясь на нарушение ответчиком ст. ст. 36, 37 Федерального закона “Об обществах с ограниченной
ответственностью“, несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным обстоятельствам.

ОАО “Оренбургстройматериалы“ с постановлением апелляционной инстанции не согласно, просит его отменить, решение оставить в силе, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции ст. 66 ГК РФ, ст. ст. 43, 45 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“.

Проверив законность судебных актов в порядке ст. ст. 274, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав присутствующего в судебном заседании представителя третьего лица, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции полагает, что постановление апелляционной инстанции следует оставить без изменения.

Как усматривается из материалов дела, участник ООО “Фирма “Оренбургстройматериалы“, КУМИ г. Оренбурга, доля которого в уставном капитале общества составляет 12,22%, обратился в арбитражный суд с иском о признании внеочередного общего собрания участников ответчика от 26.07.2002, на котором было принято решение об участии ООО “Фирма “Оренбургстройматериалы“ в качестве одного из учредителей ОАО “Оренбургстройматериалы“ с передачей в качестве оплаты уставного капитала имущества на сумму 32672000 руб. с приобретением взамен этого акций акционерного общества в количестве 32672 штук, недействительным. Обосновывая заявленные требования, истец сослался на нарушение ответчиком процедуры созыва и проведения общего собрания.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что повестка дня общего собрания ответчиком не изменялась, а факт нарушения обществом порядка и сроков уведомления участников ООО “Фирма “Оренбургстройматериалы“ о предстоящем проведении общего собрания существенным не является, поскольку это не повлекло нарушение их прав и законных интересов. Кроме этого, арбитражный суд, не усмотрев в действиях сторон признаков совершения сделки с заинтересованностью, посчитал, что истец, не участвовавший в оспариваемом собрании, не мог повлиять
на результат принятого решения.

Частично изменяя судебный акт и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии в действиях исполнительного органа ответчика признаков заинтересованности при принятии ООО “Фирма “Оренбургстройматериалы“ оспариваемого решения. На основании положений ст. 45 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“ арбитражный суд, исключив голоса заинтересованного лица, сделал вывод об отсутствии кворума при принятии оспариваемого решения.

В соответствии с п. 1 ст. 43 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“ решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов и нарушающее права и законные интересы участников общества, может быть признано судом недействительным.

В силу п. 1 ст. 45 названного Федерального закона заинтересованным по отношению к обществу и совершаемым данным обществом сделкам признается, в том числе, лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества и (или) лицо, имеющее двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, если он, его дети являются стороной сделки.

Такие сделки не могут совершаться обществом без согласия общего собрания участников общества.

Материалами дела установлено, что на момент принятия общим собранием оспариваемого решения генеральным директором ООО “Фирма “Оренбургстройматериалы“ являлся В.А. Фефелов, которому одновременно принадлежало 20,2% уставного капитала общества-ответчика. Учредительный договор о создании ОАО “Оренбургстройматериалы“, заключенный В.А. Фефеловым на основании решения внеочередного общего собрания от 26.07.2002, подписан, помимо самого В.А. Фефелова, его сыном А.В. Фефеловым, выполнявшим на момент его подписания функции исполнительного органа другого учредителя - ООО “Оренбург-Бессер-Блок“.

Таким образом, арбитражный суд правомерно, на основании п. 1 ст. 45 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“, пришел к выводу о наличии заинтересованности
директора ООО “Фирма “Оренбургстройматериалы“ В.А. Фефелова при принятии ответчиком оспариваемого решения.

Согласно п. 3 ст. 45 названного Федерального закона решение о совершении обществом сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в ее совершении.

Таким образом, основным принципом, положенным законодателем в основу принятия общим собранием решения о совершении сделки с заинтересованностью, является полное исключение такого (заинтересованного) лица из процесса голосования по соответствующим вопросам с целью исключения случаев злоупотребления и принятия незаинтересованными участниками общества законных и справедливых решений, основанных на достоверной информации.

Как видно из списка участников (т. 1 л. д. 70), на оспариваемом внеочередном общем собрании ООО “Фирма “Оренбургстройматериалы“ от 26.07.2002 присутствовали участники, обладающие 21438 голосами общества, исходя из того, что представитель КУГИ г. Оренбурга в оспариваемом собрании не участвовал, а у В.А. Фефелова в соответствии с положениями устава и учредительного договора имелось 6427 голосов.

Соответственно, для определения кворума по спорному вопросу повестки дня арбитражному суду следовало из общего числа голосов, присутствующих на собрании, вычесть количество голосов, принадлежащих заинтересованному лицу, а затем полученную сумму сопоставить с результатами голосования участников по спорному вопросу (21438 голосов - 6427 голосов: 2).

Между тем, неправильное определение судом апелляционной инстанции порядка подсчета голосов при принятии оспариваемого решения не привело и не могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Согласно ст. 45 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“ процедура совершения обществом сделки, в совершении которой имеется заинтересованность определенного лица, состоит из ряда последовательных действий такого лица, носящих обязательный характер, неисполнение хотя бы одного из которых должно влечь негативные
последствия для заинтересованного в сделке лица (сложный юридический состав) в виде правовой возможности признания такой сделки недействительной (п. 5 ст. 45 указанного Федерального закона).

В силу п. 2 ст. 45 названного Федерального закона лица, названные в абзаце первом пункта 1 настоящей статьи, должны доводить до сведения общего собрания участников общества, в том числе, информацию об известных им совершаемых или предполагаемых сделках, в совершении которых они могут быть признаны заинтересованными.

Положения пункта 2 ст. 45 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“ с одной стороны являются важной гарантией соблюдения прав иных (незаинтересованных) участников общества на получение объективной и достоверной информации о действительной или предполагаемой деятельности общества, а с другой - способом контроля за такой деятельностью с целью недопущения причинения обществу убытков от заключения такого рода сделок.

Обязанность по доведению до общего собрания информации о совершаемых или предполагаемых сделках, в отношении совершения которых определенные лица могут быть признаны заинтересованными, до проведения общего собрания, способствует формированию воли участников на принятие соответствующих решений с учетом полноты имеющейся информации, что позволяет избежать различного рода злоупотреблений со стороны заинтересованных в совершении сделки лиц.

Судом апелляционной инстанции установлено, а В.А. Фефеловым не опровергнуто, что обязанность по доведению до общего собрания участников ООО “Фирма “Оренбургстройматериалы“ информации о его заинтересованности в совершении сделки по созданию ОАО “Оренбургстройматериалы“ в нарушение п. 2 ст. 45 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“ им не исполнена.

При таких обстоятельствах, следует признать обоснованными выводы суда апелляционной инстанции о нарушении В.А. Фефеловым положений законодательства о совершении обществом сделок, в совершении которых имеется заинтересованность (п. п. 1, 2 ст. 45
названного Федерального закона), и, как следствие, о признании внеочередного общего собрания ООО “Фирма “Оренбургстройматериалы“ от 26.07.2002 недействительным в оспариваемой части.

По существу, верными представляются выводы арбитражного суда о том, что повестка дня оспариваемого общего собрания участников не изменялась, а нарушения, допущенные ответчиком при созыве собрания, существенными не являются.

Доводы ОАО “Оренбургстройматериалы“, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются.

Запрет на участие в хозяйственных товариществах и обществах установлен законодателем лишь в отношении государственных органов и органов местного самоуправления (абз. 3 п. 4 ст. 66 ГК РФ). Участником ООО “Фирма “Оренбургстройматериалы“ является муниципальное образование “г. Оренбург“, что не противоречит главе 5 ГК РФ, а не КУГИ г. Оренбурга, поскольку, как это следует из п. 1.2 положения “О комитете по управлению имуществом г. Оренбурга“ (т. 1 л. д. 8), Комитет осуществляет полномочия собственника от имени муниципального образования, а не от своего собственного имени, как органа местного самоуправления.

Утверждения кассатора о том, что А.В. Фефелов (сын В.А. Фефелова) участником ООО “Фирма “Оренбургстройматериалы“ не является, что исключает квалификацию спорных правоотношений как совершенных с заинтересованностью, отклоняются как основанные на ошибочном толковании п. 1 ст. 45 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“, поскольку для указанного вывода достаточно, чтобы признакам заинтересованности отвечала хотя бы одна сторона в сделке.

Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции порядка определения кворума при принятии оспариваемого решения общим собранием правомерно отклоняются, поскольку ответчиком нарушены положения п. 3 ст. 45 названного Федерального закона, что является самостоятельным основанием для удовлетворения исковых требований.

Доводы кассационной жалобы конкурсного управляющего ООО “Фирма “Оренбургстройматериалы“ о нарушении ответчиком порядка созыва и проведения оспариваемого общего собрания
отклоняются, поскольку они были предметом оценки суда апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, постановление апелляционной инстанции является законным и обоснованным. Доводы кассационных жалоб ОАО “Оренбургстройматериалы“ и ООО “Фирма “Оренбургстройматериалы“ отклоняются как не нашедшие своего подтверждения в материалах дела.

Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции от 30.07.2003 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-194/2003 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.