Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 30.10.2003 N Ф09-3665/03-АК по делу N А60-24466/02 Взыскивая с общества налоговые санкции за неполную уплату налога на прибыль, арбитражный суд исходил из преюдициально установленного состава вменяемого налогоплательщику правонарушения и доказанности его вины.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 30 октября 2003 года Дело N Ф09-3665/03-АК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ООО “Правоведъ“ на решение от 28.05.03 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-24466/02.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не прибыли.

Письменных ходатайств не поступило.

ИМНС РФ по г. Полевскому Свердловской области обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с
заявлением о взыскании с ООО “Правоведъ“ налоговых санкций, предусмотренных п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 5210 руб.

Решением от 28.05.03 заявленные требования удовлетворены. Штраф 5210 руб. взыскан с ООО “Правоведъ“.

В апелляционном порядке решение суда не пересматривалось.

ООО “Правоведъ“ с принятым судебным актом не согласно, просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судом ст. ст. 135, 136, 137 АПК РФ.

Законность принятого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке ст. ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как видно из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки Общества за период с 01.02.2000 по 31.03.02 налоговым органом выявлена неполная уплата в 2000 - 2001 налога на прибыль в сумме 26500 руб. Решением от 11.07.02 N 311 налоговый орган привлек налогоплательщика в связи с установленным правонарушением к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 5210 руб. Указанное решение признано Арбитражным судом Свердловской области законным в ходе рассмотрения дела N А60-25795/2002-С5 (решение суда от 15.12.02, постановление апелляционной инстанции от 14.02.03).

Взыскивая с ООО “Правоведъ“ налоговые санкции, арбитражный суд исходил из преюдициально установленного состава вменяемого налогоплательщику правонарушения и доказанности его вины.

Выводы суда соответствуют ч. 2 ст. 69 АПК РФ, в силу которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, налогоплательщиком факт совершения правонарушения не оспаривается.

Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении судом норм процессуального права в связи с непроведением предварительного судебного заседания после возобновления
производства по делу, ранее отложенному до разрешения спора о законности решения от 11.07.02 N 311 ИМНС РФ, которым наложен спорный штраф, подлежат отклонению.

Материалами дела подтверждается, что правила ст. 14 АПК РФ судом первой инстанции выполнены (л. д. 1), в связи с чем, в соответствии со ст. 137 АПК РФ судом вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству (л. д. 50), полученное Обществом заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении (л. д. 51).

Проведение повторного предварительного судебного заседания после возобновления производства по делу АПК РФ не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного решения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 28.05.03 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-24466/02 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.