Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 30.10.2003 N Ф09-3101/03-ГК по делу N А07-5366/03 Общество обратилось в арбитражный суд с иском к газете о взыскании убытков, причиненных распространением сведений, не соответствующих действительности, морального вреда и вреда, причиненного деловой репутации, судебных расходов, а также просило обязать ответчика опубликовать опровержение порочащих сведений, не соответствующих действительности.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 30 октября 2003 года Дело N Ф09-3101/03-ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ООО “Морской ветер“ на постановление апелляционной инстанции от 07.08.2003 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-5366/03 по иску ООО “Морской ветер“ к ООО “Комсомольская правда в Башкортостане“ о взыскании убытков, причиненных распространением сведений, не соответствующих действительности.

В судебном заседании приняли участие представители: истца - Исхаков Р.Ш.,
юрисконсульт, доверенность от 14.08.2003 N 17, Иманов А.Г., юрисконсульт, доверенность от 25.11.2002; ответчика - Багаутдинова Е.Г., юрисконсульт, доверенность от 10.02.2003 N 1, Какаулина О.В., корреспондент, доверенность от 10.05.2003 N 2.

Права и обязанности разъяснены, отводов составу суда и ходатайств не заявлено.

ООО “Морской ветер“ обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ООО “Комсомольская правда в Башкортостане“ о взыскании 293019 руб. убытков, причиненных распространением сведений, не соответствующих действительности, 100000 руб. морального вреда и вреда, причиненного деловой репутации, 5000 руб. судебных расходов, а также просило обязать ответчика опубликовать опровержение порочащих сведений, не соответствующих действительности.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования, отказался от требования о возмещении морального вреда.

Решением от 20.06.2003 с ООО “Комсомольская правда в Башкортостане“ в пользу ООО “Морской ветер“ взыскано 293019 руб. убытков, 100000 руб. вреда, причиненного деловой репутации, 5000 судебных расходов. На ответчика возложена обязанность в срок до 20.07.2003 опубликовать опровержение заметки “Съел рогалик - и в больницу?!“. В части возмещения морального вреда производство по делу прекращено.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со ст. 56 Закона РФ “О средствах массовой информации“ в качестве второго ответчика привлечен корреспондент ООО “Комсомольская правда в Башкортостане“ Какаулина О.В.

Постановлением апелляционной инстанции от 07.08.2003 решение изменено, в удовлетворении исковых требований о взыскании 293019 руб. убытков и 100000 руб. вреда, причиненного деловой репутации, отказано, в остальной части решение оставлено без изменения.

ООО “Морской ветер“ с постановлением не согласно, просит его в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков и причиненного вреда деловой репутации отменить, в этой части оставить в
силе решение суда первой инстанции.

Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на нарушение судом п. 2 ч. 4 ст. 170 АПК РФ, поскольку в постановлении суд не указал, почему не принял во внимание представленные истцом бухгалтерские документы о возврате товара, показания свидетеля Гайсарова, подтверждающие факт возврата товара, не применил ст. 15 ГК РФ.

Законность решения и постановления проверена в порядке ст. ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО “Морской ветер“.

Рассмотрев материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции считает, что постановление отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в газете “Комсомольская правда“ от 02.11.2002 в статье под заголовком “Съел рогалик - и в больницу?!“ распространена информация о выявленных торговой инспекцией фактах (акты проверок от 21.10.2002, от 07.10.2002, от 10.09.2002) продажи ООО “Морской ветер“ жителям г. Уфы некачественной продукции.

Решением от 05.01.2002 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-17696-02-А/ГНГ в удовлетворении заявления Территориального управления Государственной инспекции по торговле, качеству товаров и защите прав потребителей по Республике Башкортостан о привлечении ООО “Морской ветер“ к административной ответственности за реализацию некачественной и не отвечающей требованиям государственных стандартов кондитерской продукции отказано в связи с недоказанностью события административного правонарушения.

ООО “Морской ветер“, указывая на недостоверность информации, распространенной газетой, и, ссылаясь на вынужденное прекращение деятельности общества в связи со снижением реализации продукции, отказ ООО “Инстеп“ от договора от 27.09.2002 N 45 и возврат продукции на сумму 129000 руб., из которой реализовано своей розничной сетью продукции на 25980 руб. 60 коп. и списано испортившейся продукции по акту от 24.01.2003 на сумму 103019 руб.
60 коп., обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно п. 7 ст. 152 ГК РФ правила о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

В силу п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Таким образом, обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать лишь сам факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск (п. 7 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.08.1992 N 11 “О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении судами дел о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц“).

Поскольку факт распространения недостоверной информации подтвержден материалами дела, надлежащих доказательств (ст. 68 АПК РФ) соответствия действительности распространенных в статье под заголовком “Съел рогалик - и в больницу?!“ сведений ответчик суду не представил, суд обоснованно пришел к выводу о распространении ответчиком необъективной, не соответствующей действительности информации о товарах, выпускаемых ООО “Морской ветер“, и правомерно возложил на ответчиков обязанность опровергнуть распространенные ими сведения, порочащие его деловую репутацию.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим
лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации“).

Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации“).

Из материалов дела усматривается, что обязанность ООО “Морской ветер“ исполнять договор от 27.09.2002 N 45 (изготавливать продукцию), заключенный с ООО “Инстеп“, отсутствовала (п. 4.2), поскольку ООО “Инстеп“ не внесло предоплаты, предусмотренной п. п. 2.2, 3.3 договора. Следовательно, у ООО “Инстеп“ также не было обязанности принимать от истца продукцию, изготовленную на свой риск. Следовательно, вывод суда о недоказанности истцом причинно-следственной связи между распространением информации в газете и отказом от договора ООО “Инстеп“ является правильным.

Не представлено ООО “Морской ветер“ суду доказательств приобретения материалов (ингредиентов), указанных в справке-расчете (л. д. 12), свидетельствующих о понесенных истцом затратах для выполнения договора от 27.09.2002. Не подтверждено документально наличия прибыли, на размере которой истец основывал свой расчет причиненного его деловой репутации вреда.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о недоказанности ООО “Морской ветер“ реального ущерба в сумме 103019 руб., размера упущенной выгоды в сумме 190000 руб., и
размера причиненного его деловой репутации вреда.

При таких обстоятельствах, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков и вреда, причиненного распространением сведений, порочащих деловую репутацию ООО “Морской ветер“, правильный, в удовлетворении указанных требований отказано правомерно.

С учетом изложенного, постановление апелляционной инстанции является законным, оснований для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Заявителем кассационной жалобы при ее подаче уплачено 4231 руб. государственной пошлины, а следовало уплатить 4730 руб. 19 коп., поэтому с ООО “Морской ветер“ подлежит взыскать 449 руб. 19 коп. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции от 07.08.2003 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-5366/03 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО “Морской ветер“ в доход федерального бюджета 499 руб. 19 коп. государственной пошлины по кассационной жалобе.